안녕하세요. 일주일 전에 올린 글에서 200여개의 댓글을 맞고(?) PGR의 글쓰기 버튼이 무겁다는 사실을 그때 비로소 알게 된 한 대학생입니다. 그때 자기소개에서 대학을 밝혔다고 그것 때문에 논란 댓글이 많았는데요, 저는 그때 의도적으로 대학을 밝힐 생각이 아니었습니다. 뭐 결과는 같지 않냐고 말하시면 할말없지만, 아무튼 변명하자면 그렇다는 것입니다. (자기소개를 공개한 사실 자체를 까먹고 있었습니다)

작설하고, 이제 글을 시작하겠습니다. (제 글에서는 노무현 前 대통령이 ‘자살’했다고 가정합니다. 타살이라고 생각하시는 분은 읽으실 필요가 없을 것입니다.)

일단, 제가 주장할 3가지를 먼저 써보겠습니다.

1. 자살은 잘못이라고 생각하는 입장도 정당성이 있다.

2. 노무현 前 대통령은 최소한 ‘도의적 책임’이 있었다.

3. 노무현 前 대통령에 관련된 언론 보도건수는 다른 사건(이에 준하는)들에 비해서 ‘아주’ 높은 수준은 아니었다.

이 3가지를 동의하지 않으신다면, 제 글에 대해서 비판적인 입장을 가질 수밖에 없으리라고 생각합니다. 반박과 비판은 받아들이겠습니다. 제 일기장에 올린게 아니기 때문입니다. 하지만, 비판 댓글을 다실 때 왜 비판을 하는지 그 이유를 써주셨으면 합니다. 그렇지 않고 저번 글의 댓글처럼 그저 원색적인 비판(학교 수준이 그것밖에 안되냐. 요즘 대학생들 수준이 이렇다. 이런 비판은 충분히 원색적이라고 생각합니다)들은 조금 지양해 주셨으면 합니다.

1. 자살은 잘못이라고 생각하는 입장도 정당성이 있다.
-상당부분 살림지식총서의 ‘자살’이라는 책에서 발췌했음을 밝힙니다.―
(제가 동양 쪽에서 자살을 어떻게 평가했는가에 대해서는 매우 무지하기에, 그 부분에 대해서 이야기하실 수 있는 분들은 동양 쪽에서는 자살에 대해서 어떻게 생각했는지에 대해서 댓글 달아 주시면 감사하겠습니다.)
우선 서양에서 역사적으로 자살에 대해 주로 어떻게 평가했는가에 대해서부터 이야기해 보겠습니다.

고대 그리스 로마시대 후기이후~19세기 전 : 신성에 대한 모독, 인간에 대한 범죄, 자기 자신에 대한 살인이므로 자살은 죄악이었습니다.

19세기이후~현재 : 위의 풍조와 함께 자살에 대한 또 하나의 견해로, 자살자를 희생자로 간주하여 자살을 하나의 병리적 현상으로 보는 시각이 나타납니다. (자살을 사회적 질병으로 본다는 뜻입니다.)

그리스 로마시대 초기에는, 그 이후의 중세시기보다는 자살에 대해서 훨씬 너그러운 입장을 가지고 있었습니다.
세네카
: 자살은 자유로 향하는 통로.
   현자는 자신의 생명이 지속가능한 시간까지가 아닌,
   자기가 생존하려고 할 때까지만 생존할 것.

위의 주장에서 상징적으로 볼 수 있듯이 고대 그리스 로마시대 초기에는 자살이 비교적 긍정적으로 이해되었습니다. 하지만, 그렇다고 해서 그 것이 그리스 로마시대에 자살문화의 전통이 있었다는 식으로 이해하는 것은 무리가 있습니다. 로마시대 초기에는 인간을 신의 창조물의 일부로 보았기 때문에 자살하는 것이 실제로 금지되었으며, 역시 자살은 매우 예외적인 경우에만 이루어졌습니다.

자살에 관한 플라톤과 아리스토텔레스의 입장을 보면,
플라톤
: 그가 가진 가장 친숙한 것, 흔히 말하는 바에 따르자면 그가 가진 가장 소중한 것을 죽인 자에 대해서 어떤 벌을 내려야 하는가? 나는 지금 자살한 자에 대해서 말하고자 하는 것이다. 도시가 정의로운 사법적 판결에 의해서 죽음을 부여한 경우(사형), 출구 없는 재앙에 의해 감내할 수 없는 고통이 그에게 운명처럼 떨어진 경우, 또는 도저히 삶이 불가능한 부끄러운 수치가 운명에 의해 강요하는 경우가 아닌데도 폭력에 의해 삶의 한 부분으로부터 스스로 박제되어 버린 자. 즉, 단지 씩씩함의 결핍으로 비겁하게 스스로에게 부당한 형벌을 부과한 자에 대해서 말하려는 것이다. 이들의 경우에 매장과 순화를 위해서 어떤 의식을 따라야 할 것인가? 신은 그것을 알고 있을 것이다. 가장 가까운 부모들만이 관련자들이나 관련법규에 자문을 구해서 그 지시에 따라서 스스로 해결해야 할 것이다. 그러나 이런 방식으로 죽음을 택해버린 자들에 대해서는 우선 그들의 묘지 자체가 격리되어야 한다. 다른 어떤 묘지라도 이들의 것 옆에 있어서는 아니 된다. 이들의 묘는 12구역 떨어진 황량한 지역에 무명으로 처리되어야 한다. 거기에 이들을 매장하되 이들의 묘를 가리키는 어떠한 비석도 세워서는 아니 될 것이다. -법中
논평하자면, 분명히 플라톤은 자살에 대해서 부정적인 입장을 취하고 있었습니다. 다만, 이번 노무현 前대통령 서거나 기타 유명인들의 자살의 경우(ex: 남상국, 최진실)에는 ‘도저히 삶이 불가능한 부끄러운 수치가 운명에 의해 강요하는 경우’로 해석될 소지도 충분히 있다 하겠습니다.

아리스토텔레스
: 자살은 설사 그 사람 자신에 있어서는 부정한 일이 아니라 할지라도 국가에 의해서는 하나의 부정이다. - 니코마코스 윤리학中
논평하자면, 이것은 충분히 맞는 명제라고 생각합니다. 일단 사람이 자살을 하게 되면, 그 사람의 자살을 둘러싼 검찰 수사, 주변 관련인 들의 슬픔, 그 사람이 살아있었으면 행했을 수많은 일 등 사회적 비용들이 발생합니다. 따라서 그 개인에 있어서는 차치하고서라도, 사회 공익적 관점에서는 충분히 자살을 ‘잘못’이라고 규정할 수 있다고 생각됩니다.

이제 그 이후시기(고대후기~19세기 前)를 살펴보면, 이때에는 자살에 대한 부정적 시각이 확고하게 자리를 잡습니다.
기독교의 전통은 자살에 대한 긍정적 시각을 철저히 부정하기 때문입니다.
왜냐하면, 오직 하나님만이
“모든 살아있는 것들의 영혼과 인간의 육체의 숨결에 대한 권한을 갖고 있기”-욥기 12:10
때문입니다.
(물론 삼손이나 예수의 경우에도 자살로 생각할 수 있는 개연성이 충분히 있습니다. 하지만 이들의 죽음은 사실 ‘희생(Sacrifice)’으로 볼 수 있는 부분이며, 예수의 말을 빌리면 ‘친구를 위해 자기 목숨을 버리는 행위’로 간주될 수 있기 때문에 성경의 전체적인 흐름에서 어긋나지 않는 것으로 보는 해석이 가능합니다.)
이런 매우 예외적인 경우를 제외한다면, 기독교는 항상 자살을 죄악시해왔습니다.
성 어거스틴의 말을 빌리면
: 우리가 말하고 우리가 확인하는 것, 그리고 온갖 방법을 다하여 우리가 증명하는 것은 결코 일시적인 고통으로부터 해방되기 위하여 생명을 포기할 권리가 인간에게는 없다는 것이다. 왜냐하면 그것은 끝이 없는 세계에 빠지는 것과 같기 때문이다. -신국론 中
이것은 이후부터 현재까지 기독교의 입장을 대변하는 말이라고 생각합니다.

정리를 해보면, 자살을 죄악과 동일시하여 자살에 대한 언급자체를 금기시하는 경향은 중세를 훨씬 지날 때 까지 서구사회를 지배했다고 볼 수 있습니다. 교회는 자살에 대한 비난을 끊임없이 되풀이 했습니다. 공식적으로는 1917년의 구교회 법전까지도 이러한 논리에 의거, ‘데리베라토 콘실리오(Deliberato consilio)' 즉 자기 맘대로 생명을 해치는 권한을 사취한 자로부터는 교회장의 혜택을 박탈했던 것입니다.

이제 19세기 이후를 보겠습니다. 이때에 이르러서 자살은 악이나 죄의 표상보다는 점차 하나의 질병적 징후로 간주되기 시작합니다. 프로이드는 자살을 광기나 우울증, 신경쇠약, 자아 분열과 같은 의학적 또는 심리학적인 병리현상으로 간주합니다. 또한 뒤르켕은 자살을 세 가지 유형으로 분류하면서 자살은 사회적인 현상으로 파악하여 하나의 문화권에서 발생하는 집합적 증후로 생각합니다.

하지만 전통적인 관점에서 자살을 보는 시각도 계속해서 등장하게 되는데, 예를 들면
비트겐슈타인
: 만일 자살이 허용된다면, 모든 것이 허용되어야 한다. 만일 모든 것이 허용되지 않는다면, 자살 또한 허용되어서는 아니 된다. 이것이 바로 윤리의 본질에 관한 문제다. 자살은 말하자면 가장 근본적인 죄악이기 때문이다. 그러므로 자살을 알아보려고 시도하는 것은 수증기의 본질이 어떤 것인가를 알기 위해 수은 증기를 만져보려는 것과 같다고 할 수 있다.
폴 틸리히(20세기 신학자)
: 자살은 인간의 실존적 곤경에서 오는 절망상태에서 일시적으로 출구를 마련해보려는 잘못된 자구책이다.

결론 : 저는 자살을 ‘잘못’이라고 생각하지만, 사실 자살을 정당화하거나 비난하는 두 개의 관점은 논리적으로나 윤리적으로나 어느 한편이 이의를 제기하지 못할 정도로의 정당한 논거를 제시하지는 못한다고 생각합니다. 따라서 역으로 말하면 그 어느 편의 관념에라도 모두가 동의하거나 의의를 제기할 정당한 이유는 있습니다. 제 입장에서 말해보자면, 자살은 인간의 목숨을 빼앗는 ‘살인’의 또 하나의 표현일 뿐이며, 여러 가지 사회적 비용을 발생시킨다고 주장할 수 있습니다.
사실, 이렇게 자살에 대해 논하는 것도 우스운 일입니다. 우리 모두는 자살을 ‘경험’해보지 않았는데 그 것에 대해서 어떻게 제대로 이해할 수 있겠습니까. 다만 저는, 자살을 ‘잘못’이라고 생각하는 입장도 충분히 정당성이 있다고 주장하는 것입니다.



2. 노무현 前 대통령은 최소한 ‘도의적 책임’이 있었다.
-주장하기에 앞서서, 우선 사실만 언급해 보겠습니다.

1) 권양숙 여사는 돈을 받았다.
-노무현 前 대통령, 권양숙 여사 돈 받았다 시인
http://www.pdjournal.com/news/articleView.html?idxno=21349
-노무현 前 대통령, “집사람이 박연차 돈 받았다.”
경향신문 4월 7일자.
-전국 4월 8일자 주요신문 톱뉴스 : 집사람이 박연차 돈 받았다.
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=001&aid=0002596382

2) 노무현 대통령의 조카사위는 돈을 받았다.
-박연차 "盧 위해 조카사위에 50억 줬다"
http://www.viewsnnews.com/article/view.jsp?seq=48582
-노 前 대통령 조카사위 " 박연차 돈 해외투자에 썼다"
http://imnews.imbc.com/replay/nwtoday/article/2312894_2710.html
-연씨 "500만 달러 투자금 명목으로 유치"
http://www.mt.co.kr/view/mtview.php?type=1&no=2009033123483875427&outlink=1

3) 노무현 대통령의 형 노건평씨는 돈을 받았다.
-노건평 “국민께 죄송…공모는 안했다.”
http://www.heraldbiz.com/SITE/data/html_dir/2008/12/04/200812040659.asp
-구속 수감된 노건평 “혐의 일부 인정...전부는 아냐”
http://www.heraldbiz.com/SITE/data/html_dir/2008/12/04/200812040659.asp
-한 풀 꺾인 노건평…태도 ‘급선회’
http://www.asiae.co.kr/uhtml/read.jsp?idxno=452440

이 외에도 물론 더 있을 수 있습니다. 그러나 이정도만 해도 노무현 前 대통령의 관련인 들이 돈을 받았다는 사실을 부정할 사람은 없으리라 생각합니다. 다음으로는 노무현 前 대통령이 과연 이 사실 때문에 ‘도의적 책임’을 느끼고 있었는지 살펴보겠습니다.
우선 노무현 前 대통령의 홈페이지인 ‘사람 사는 세상’에 있는 사과문 전문을 살펴보겠습니다.

사과드립니다.

저와 제 주변의 돈 문제로 국민 여러분의 마음을 불편하게 해 드리고 있습니다. 송구스럽기 짝이 없습니다. 더욱이 지금껏 저를 신뢰하고 지지를 표해주신 분들께는 더욱 면목이 없습니다. 깊이 사과드립니다.

그리고 혹시나 싶어 미리 사실을 밝힙니다. 지금 정상문 전 비서관이 박연차 회장으로부터 돈을 받은 혐의로 조사를 받고 있습니다. 그런데 혹시 정 비서관이 자신이 한일로 진술하지 않았는지 걱정입니다. 그 혐의는 정 비서관의 것이 아니고 저희들의 것입니다. 저의 집에서 부탁하고 그 돈을 받아서 사용한 것입니다. 미처 갚지 못한 빚이 남아 있었기 때문입니다.

더 상세한 이야기는 검찰의 조사에 응하여 진술할 것입니다. 그리고 응분의 법적 평가를 받게 될 것입니다. 거듭 사과드립니다.

조카사위 연철호가 박연차 회장으로부터 받은 돈에 관하여도 해명을 드립니다. 역시 송구스럽습니다. 저는 퇴임 후 이 사실을 알았습니다. 그러나 특별한 조치를 하지는 않았습니다. 특별히 호의적인 동기가 개입한 것으로 보였습니다만, 성격상 투자이고, 저의 직무가 끝난 후의 일이었기 때문입니다. 사업을 설명하고 투자를 받았고, 실제로 사업에 투자가 이루어졌던 것으로 알고 있습니다.

조사과정에서 사실대로 밝혀지기를 바랄 뿐입니다.

2009년 4월 7일

노 무 현
--- 이 글에서 노무현 前 대통령은 사과드립니다. 라는 말로 첫 문장을 시작합니다. 최소한 사과할 무언가는 있다는 뜻이겠죠. 사과의 네이버 사전의 뜻을 보면,
(사과 : 자기의 잘못을 인정하고 용서를 빎)
이라고 되어 있습니다. 즉, 이미 이 시점에서 노무현 前 대통령은 자신이 잘못을 했다는 사실을 인정한 것입니다. 이것을 인정하지 못하시는 분은 없을 거라고 생각합니다. 또한 그 잘못을 사과한다는 것은, 최소한 그 잘못에 대한 책임을 느끼고 있다는 사실을 의미합니다. 다시 말하면, 노무현 前 대통령은 자신의 주변 사람들이 비리에 연루된 것이 속속 들어나자, 자신은 무죄(본인은 무죄라고 가정하겠습니다.)이지만 ‘도의적 책임’을 느낀 것입니다.

결론 : 노무현 대통령은 스스로 ‘사과드립니다’라는 문장을 통해서 자신이 잘못이 있다는 사실을 인정했습니다. 저는 그 잘못이 주변사람들을 잘 단속하지 못해 물의를 끼친 잘못이라고 보았고, 그것을 사과했다는 것은 노무현 前 대통령이 ‘도의적 책임’을 느꼈다는 것으로 해석할 수 있습니다. 물론 노무현 前 대통령이 자신이 ‘도의적 책임’이 있다고 느낀 것과 실제 ‘도의적 책임’이 있다는 것은 별개다고 주장할 수 도 있겠지만, 위의 노무현 前 대통령 관련 비리가 모두 사실인 이상, 저는 노무현 前 대통령은 최소한 ‘도의적 책임’은 있었다고 생각합니다.




3. 노무현 前 대통령에 관련된 언론 보도건수는 다른 사건(이에 준하는)들에 비해서 ‘아주’ 높은 수준은 아니었다.
제가 이것을 조사하게 된 것은 많은 분들이 노무현 前 대통령은 검찰과 언론에 의해서 ‘사회적 타살’을 당했다고 생각하기 때문이었습니다. 저도 이런 생각을 부정하지는 않습니다. 어떤 변명으로든 검찰과 언론이 노무현 前 대통령에게 스트레스를 준 것은 사실이고, 이러한 스트레스가 본인이 받아들일 수 있는 수준을 넘어서자 자살의 길을 택한 것이겠죠.
다만 제가 궁금히 여기는 것은, 도대체 노무현 前 대통령의 언론과 검찰의 ‘괴롭힘’이 어느 정도였기에 노무현 前 대통령이 자살이라는 극단적인 방법을 선택하게 되었을 까라는 것입니다. 그런데, 이것은 측정하는데에 있어서 많은 무리가 따릅니다. 언론과 검찰의 ‘괴롭힘’의 양과 질 두 가지가 모두 문제가 되는데, 질에 있어서는 그 것을 측정하는 것에 있어서 주관적인 요소가 개입될 여지가 굉장히 높습니다. 따라서 저는 이 부분에 대한 측정을 포기했습니다. (혹시 합리적인 방법으로 측정하실 수 있는 분은 댓글로 달아주세요.)

그렇다면 이제 남은 것은 양인데, 양이라는 것도 사실 측정하기 굉장히 모호합니다. 아마 검찰의 소환횟수, 언론의 보도건수 등이 그 양의 개념에 포함될 수 있겠지만, 이러한 정보는 일반인이 쉽게 알 수 없는 것입니다. 그 것이 공개되어있지 않아서가 아니라, 너무 많아서 그 데이터를 취합해서 유용한 정보로 만들어 내기 어렵기 때문이죠. 저는 고민 끝에, 그나마 측정하기 쉽다고 여겨지는 언론 보도건수를 측정해보기로 했습니다.

일단 조사하기에 앞서서, 그 중요도에 있어서 비교될만한 사건 2개를 선정했습니다. 전두환 前 대통령 사건과, 김현철씨 사건이 그 것입니다. 2사건 모두 권력과 관련된 권력형 비리인데다가, 전두환 前 대통령은 노무현 前 대통령과 같은 전직 대통령이 수사를 받은 것이라서 그 중요도가 비슷하다고 판단하였으며, 김현철씨 사건은 대통령 본인이 관련된 것은 아니지만 대통령 관련인이 권력을 남용해 돈을 받은 것인지에 대한 수사이기 때문에 이 2사건을 선정하였습니다. 혹시 노무현 前 대통령과 전두환과의 비교 자체가 거부감이 드시는 분은, 중요도만을 고려하여 사건을 고려하다보니 비교 대상이 되었다, 라고 넓게 생각해주시면 감사하겠습니다.

그 다음으로 문제가 되었던 것은 과연 어떻게 이 사건들을 서로 비교할 것인지에 대한 것이었습니다. 처음에는 대학교도서관에 스크랩되어 있는 옛날 신문에서 하나씩 숫자를 세면서 비교해볼까라고도 생각해 보았습니다마는, 그 방법은 시간도 많이 걸리고 신뢰도도 떨어지기 때문에 선택하지 않았습니다. 대신에 http://www.kinds.or.kr/ 이 홈페이지에서 기사 검색 서비스를 제공하는 것을 발견하게 되었고, 여기에서 검색하여 나오는 결과로 판단하기로 방법을 결정했습니다.

제가 검색한 결과와 방법입니다.

(1) ‘노무현’이라는 단어로 검찰수사가 본격화된 2008년 11월 20일부터 서거 전일인 2009년 5월 21일까지 검색.(6개월)
결과 : 총 6543건.

(2) ‘김현철’이라는 단어로 검찰수사가 본격화된 1997년 1월 27일부터 1997 7월 27일까지 검색. (‘노무현’의 검색기간과 동일한 6개월 사용)
결과 : 총 5950건.

(3) ‘전두환’이라는 단어로 1995년 7월 1일부터 1996년 1월 1일까지 검색.
결과 : 총 3968건
   ‘전두환’이라는 단어로 1995년 1월 1일부터 사면 전 1997년 12월 20일까지 검색.(3년)
결과 : 총 10,866건
  
--- 위의 2사건은 과거의 사건이고, 따라서 매체수가 그때보다 훨씬 많아진 지금과 단순비교는 옳지 않다고 생각, 검색을 종합일간지(서울)로만 제한했습니다. 왜냐하면 그때에는 매체수가 적은 만큼 그 매체들이 지금보다 더 많은 영향력을 지니고 있었고, 지금은 매체수가 많아서 그만큼 보도건수가 많은데, 이 두 가지가 서로 상쇄된다고 보았기 때문입니다.
--- 물론 저렇게 검색하는 것이 오차가 매우 많겠지만, 더 정확히 찾아보는 방법을 생각 할 수 없어서 그냥 이 방법에서 만족했습니다. 아 그리고 당연히 위 3사건의 검색에서 나타나지 않는 사건관련보도들, 즉 오차들은 같다고 가정했습니다.
해석해보자면, 노무현 前 대통령은 전두환 前 대통령보다는 기간대비 보도건수가 훨씬(두 배에 가까운 수치) 심했으며, 다만 절대치에 있어서는 전두환 前 대통령이 앞섰습니다. 그리고 김현철 씨와는 기간대비 보도건수에서 그렇게 큰 차이(10%이하)를 나타내지 않았습니다.

결론 : 따라서 다른 사건과 비교해볼때 이번 사건이 언론 보도횟수가 월등히 많아서 노무현 前 대통령이 자살하게 되었다는 생각은 잘못되었다고 생각합니다. 결과에서 보듯이 전두환 前 대통령은 절대치에서 노무현 前 대통령보다 더욱 많이 언론에 보도(기간은 더 길었지만) 되었지만 자살하지 않았고, 김현철 씨도 기간대비 언론보도 횟수가 비슷하지만 스스로 목숨을 끊는 일은 일어나지 않았기 때문입니다.
(물론 검찰과 언론의 ‘괴롭힘’의 정도를 측정하는 데에 있어서 언론 보도건수를 제외한 다른 요인들을 측정하지 못해서 이 조사는 매우 지엽적이고 한계가 있다고 생각합니다. 혹시 이 보다 더 좋은 객관적 측정방법이 있다면 댓글로 남겨주시기 바랍니다.)




위의 저의 주장을 모두 종합해보면, 노무현 前 대통령은 최소한 ‘도의적 책임’이 있는 상황에서 자살이라는 잘못된 방법을 선택했습니다. 게다가 노무현 前 대통령의 언론 보도 건수는 다른 중요도가 비슷한 사건들에 비해 그렇게 높지도 않은 수준이었습니다. 이것이 제가 노무현 前 대통령의 서거를 ‘삐딱하게’ 보는 이유입니다.


평소 결코 전두환을 좋아하지 않지만, 아니 싫어하지만, 이번 서거에 관련한 그의 논평은 귀담아 들을 가치가 있다고 생각합니다.

“고통스럽고 감내하기 힘든 상황에 직면해도 전직 대통령으로서 꿋꿋하게 대응했으면 하는 아쉬움이 든다.”

제가 바로 이 심정입니다. 아무리 주변여건이 힘들더라도 본인이 무죄라면, 아니 설사 유죄더라도 꿋꿋하게 이겨내는 모습을 보여주셨어야 한다고 생각합니다. 이렇게 힘든 일이 닥친다고 자살로 생을 마감하신다면, 앞으로 살아계셨다면 할 수 있으셨을 많은 일들이 모두 사라지지 않습니까. 게다가 사회 지도급 인사가 자살로 생을 마감하신다면, 그로 인해 국민들이 받는 충격은 너무나도 큽니다. (벌써 대학생 1명이 유서를 남기고 자살했다는 소식이 들려옵니다.)
이런 관점에서, 저는 노무현 前 대통령의 죽음을 애도(네이버 사전 : 사람의 죽음을 슬퍼함)합니다. 그러나 추모(네이버 사전 : 죽은 사람을 그리며 생각함)하지는 않습니다.



P.s.1 저는 피지알러 여러분들의 생각이 틀렸다라고 주장하는 것이 아닙니다. 다만 여러분들의 생각과는 ‘틀림’이 아닌 ‘다른’ 생각이 존재한다는 것을 주장하는 것입니다.



P.s.2 지금의 한국을 잘 나타내는 글이라고 생각해서 여기에 씁니다.
죽은 자에 대해서는 오직 좋은 것만을 말할지어다.(De Mortuis nil nisi bene dicendum)
죽음 그 자체에 대해서는 우리는 매우 특별하게 행동합니다. 그 사람에 대한 모든 비난은 참아버리고, 그 사람의 비리는 용서하며, “오직 좋은 것만을 말할지어다.”를 주문합니다. 그리고 우리는 그의 장례식에서 주는 추도사와 그의 묘비에 새기는 비명에서는 오직 그의 장점만을 들춰냅니다. 죽은 자를 존경하는 것, 비록 이제는 그가 필요로 하는 것이 아니겠지만 그것은 어떠한 진리보다 우월하고, 살아있는 자에게 바치는 어떠한 경의보다 우월하다고 느끼는 것을 우리는 당연하게 받아들입니다.
-(지그문트 프로이드, 빅토르 타우스크(Victor Tausk) 中