기본적으로 <아메리칸 스나이퍼>는 한국 관객들과 거리가 있는 영화입니다. 조금 더 정확히 말하자면, 이 기묘한 거리감은 미국 바깥의 모든 관객들에게도 적용됩니다. 미국은 해외 파병과 참전 용사의 이야기를 사회적인 이슈로 끌어올 수 있는 곳이니까요. 그리고 이 몇 걸음 떨어져 있는 듯한 묘한 거리감은 저로써 다른 분들에게, 이 영화를 추천하고 싶지 않은 결정적인 요소로 작용합니다. 차후에 조금 더 설명드리겠지만, 두괄식으로 일반 관객들에겐 비추랄까요.

American Sniper. ‘미국 저격수’로 직역되는 촌스러운 영화 타이틀은 말 그대로 ‘미국’ 군인에 초점이 맞춰져 있습니다. 그리고 예고편과는 다르게 ‘저격수’라는 포인트는 그다지 신경쓰지 않습니다. 최고의 저격수 영화를 보고 싶으시면 <허트 로커>를 보세요. 걸작 <에너미 앳 더 게이트> 후속작 <더블 타겟> 영화 예고편은 믿지 마시구요. 물론 예고편이 사람 낚는 게 하루이틀 일이 아니긴 합니다만…….

개인적으로 전쟁 영화를 참 좋아합니다. 전에도 PGR에 <스카이폴> 이야기(클릭)를 쓰며, 제가 좋아하는 장르에 대하여 나열했던 기억이 있네요. <아메리칸 스나이퍼>도 이 전쟁 영화긴 합니다만, 일반적인 전쟁 장르와는 좀 다릅니다. 이 작품을 전쟁 영화로 말하기보단 그 하위에 ‘군인 영화’ (이런 장르가 있기나 할지…)로 말하는게 더 정확할 것 같아요.

제가 전쟁물을 좋아하는 이유 중 하나는 영화관에서 간접적으로 – 감독에 의해 연출된 - 전투를 느낄 수 있다는 체험적인 면이 있기 때문인데요, <아메리칸 스나이퍼>에는 그런 맛이 별로 없습니다. 영화의 이런 간접 경험에 관련해서는 구밀복검님의 <그래비티> 리뷰(클릭)가 생각나네요.(그것만 다룬 글은 아닙니다만) 같은 이유로 블록버스터 영화를 좋아합니다. 뻔한 권선징악 스토리지만 일시적으로 스크린 속 영웅과 동일시되는 경험은, 마치 테마파크에서 롤러코스터를 타는 것 같은 유희적 요소가 있거든요. (이런 경험은 극장에서 봐야 극대화됩니다. 이런 점만 강조된 영화들 – 예를 들면 호러 영화 – 을 집에서 TV나 모니터로 보면 재미가 떨어지는 이유가 거기에 있구요.) 이런 체험적인 측면에서 <라이언 일병 구하기>나 <허트 로커>는 제게 있어서 굉장한 영화들입니다.(그런 면만 있는 영화들은 아닙니다만) 그리고 <아메리칸 스나이퍼>에서 이런 부분을 기대하면 반드시 낚인 기분이 들겁니다. 뭐, 애초에 이스트우드 영화에서 그런걸 바라면, 실망할 수 밖에 없죠. 그래서 일반적으로 통용되는 전쟁 영화의 카테고리 안에 단순하게 넣기는 어렵고, 그렇다고 전쟁 영화가 아닌건 아니니, 애매하죠. 그래서 저는 이 영화를 좀 더 세분화된 전쟁의 하위 장르, ‘군인 영화’라고 부르고 싶어요.

이 영화가 가지고 있는 또다른 모습은 전기 영화입니다. 주인공 카일(브래들리 쿠퍼)의 어린시절부터 죽음까지 삶 전체를 보여주고 있죠. 하지만 이런 일대기 형식도 다른 일대기 영화가 인물을 다룰 때와는 다릅니다. 전기 영화의 특징은 한 인물이 서서히 성장해가면서 인생의 각 단계 마다 만나는 사람들과의 관계, 그에 따른 주인공의 선택이 인생 전체에서 어떻게 영향을 끼치고, 인물이 변화해가는지, 이런 것들을 관찰하는게 주요 포인트인데, 이 영화에서 주인공과 주요한 관계를 맺는 인물은 그의 아내, 타야(시에나 밀러) 뿐이거든요. 그래서 일반적인 ‘전기 영화’도 아니예요.

초반부에 비중있게 등장한 아버지나 동생은 중간에 사라져버리고, 그가 네이비 씰에서 만나는 동료들도 사실상 곁다리에 불과합니다. (절친한 전우 비글스가 얼굴에 총상을 입는 사건은 카일을 움직이게 하는 결정적인 동기가 됩니다만, 감독은 전우애나 그런 인간관계에는 전혀 관심이 없거든요.) 이 영화는 타야(시에나 밀러)를 만나는 순간부터 시작해도 아무 문제가 없어요. 카일 개인의 과거를 다루는 부분은 중간중간 플래쉬 백 처리를 하는게 훨씬 더 자연스럽고 일반적인 연출이 되었을 겁니다. 다시 한 번 생각해봐도, 카일이 동생과 함께 로데오하는 장면, 옛 여자친구가 다른 남자와 바람피우는 장면은 그 정도로 러닝타임을 소모할 필요가 없거든요. 카일 개인의 과거는 상당부분 생략이 되어있고, 이런 부분을 특별한 설명없이 그냥 점프해 버리니, 영화의 초반부는 중간중간 끊겨보이는 느낌이 강해요. 초보 감독이 각색을 잘못한 느낌이랄까요. 물론 이스트우드의 클래식한 표현 스타일이, 어설프게 끊겨보여도 뚝심있게 이야기를 밀어부치는 것도 스타일처럼 보이도록 미묘하게 느껴지긴 하지만, 그래도 애초에 전기 영화라는 형식이 여기에 썩 잘 어울리진 않아요. 전기영화의 형식을 띄면서 전기영화가 아니니, 이 지점도 참 애매합니다.

다른 시선으로 보죠. 저는 이 영화를 ‘전기 영화’로 볼 수 없다면, 다큐로 바라보고 싶었습니다. 물론, 실화를 차용하긴 했지만 그렇다고 이 영화가 다큐멘터리는 아니죠. 하지만, 엔딩의 실제 장례식 장면도 그렇고, 다큐적 요소가 분명히 있어요. 그리고 주인공 카일은 생각보다 영화적으로 극화된 인물이 아닙니다. 그가 접하는 상황들은 실제 경험임에도 불구하고 정말 극적이고, 마치 영화같습니다. (실존인물 크리스 카일이 처음 저격한 사람이 아기를 안고 있는 여성이었다니, 이 작품 속에 나온 것보다 더 영화같은 일이죠.) 그런데 이스트우드는 이 영화 속에서 등장하는 극적 상황들을 시종일관 철저하게 덜 영화적으로 그려내요. (그렇다고 ‘사실적’으로 그려내진 않았습니다. 영화적으로 극화시킨건 맞는데 ‘덜 영화적’이에요.) 일반적인 헐리우드 영화와 비교할때, 결정적인 조미료가 빠진 것 같은 밋밋한 맛이에요.

조금 더 세밀한 부분을 짚어서 이야기해 볼까요. 후반부, 카일의 마지막 파병 중에 분명히 격렬한 전투 씬이 있습니다. 그런데 굉장히 지루하게 느껴져요. 영화 속 촬영/편집적인 면이 의도적으로 그렇게 만듭니다. 서로 치열하게 총격전을 하고, 아무도 맞지 않죠. 단 두 컷만으로도 이런 정보 설명이 가능한데, 이런 과정이 여러번 반복됩니다. 일반 영화라면 벌써 다음 상황으로 넘어갔을텐데요. 요즘같이 빠른 편집이 유행하는 시대에는 더욱이요. 컷이 넘어가도 서로 번갈아가면서 쏘고, 아무도 맞지 않고, 반복. 그것만이 아닙니다. 고립된 카일의 팀에게 서서히 적들이 포위망을 좁히며 다가옵니다. 그런데 시간이 굉장히 많이 지난 것 같은데도, 아직도 다가오고 있습니다. 분명히 영화 속 군인은 코앞에 적들이 있어서 위치가 발각되었다고 했는데, 한참이 지나도 적들은 계속해서 다가오고 있는 중이에요. 관객의 입장에선 '이미 알고 있다고! 그러니까 빨리 다음 상황으로 넘어가줘!'를 외치고 싶을 정도에요. 하지만 질질 끕니다. 지루하고, 힘겹습니다. 나름의 긴장감이 있긴 하지만 우리가 알고 있던 헐리우드의 특제 양념 맛이 아닙니다. 그저 팀이 고립되어 적이 다가오는 그 상황 자체가 긴박하니 느껴지는 긴장감이죠.

그런데 이것은 실제 전투의 ‘사실성’과는 조금 다른 느낌입니다. 이 장면은 다큐와는 달라요. 분명히 극화되어 있는 전투인데, 두어걸음 떨어져서 바라보는 느낌이죠. 맷 데이먼이 출연한 <그린 존>에서처럼 핸드헬드를 사용하지도 않습니다. 그리고 카일이 숙적 ‘무스타파’를 향해 저격할때 노골적으로 CG처리된 총알이 천천히 날아가면서, 이후 '무스타파'의 피격 장면과 총을 쏜 후의 카일의 반응 샷도 슬로우 모션을 활용해 시간도 느려집니다. 무척이나 영화적이고 작위적인 장면이죠. 전혀 다큐라고 볼 수 없습니다. 막 정신없이 군인들이 뛰어다니지만, 그 상황 속에 놓인 군인 개개인의 표정은 담지 않아요. 전투 씬에서 관객은 <라이언 일병 구하기>의 업햄(암유발 고문관) 상병처럼 두려움에 떤다거나, <허트 로커>의 제임스 상사(폭탄중독 전쟁광)처럼 폭발 해체에 집중한다는 식의 표정을 제대로 읽을 수가 없어요. 가장 큰 이유는 넓은 샷 사이즈를 많이 사용해서 그렇습니다. 그리고 그 속에 있는 주인공 카일의 모습은 뒷 모습이에요. 심지어 이것도 수차례 반복됩니다. 그는 카메라와는 멀찍이 떨어진 저 건너 옥상 벽에 밀착하고 엎으려서, 더 먼 건너편을 향해 지향사격하고 있는 뒷 모습만을 보여줍니다. 카일이 어떤 표정과 생각을 하며 적들에게 사격하고 있는지 보여주지 않거든요. 관객은 저게 카일인지 아닌지 판단하기도 어렵습니다. 군인들의 표정을 읽을 수가 없으니, 이런 극한의 상황 속에서도 관객들이 스크린 속에서 뭘 읽어내야 할지 어렵습니다. 게다가 이후에 닥치는 모래폭풍은 아예 관람을 방해하죠. (탐 크루즈가 출연한 <미션 임파서블: 고스트 프로토콜>에 나오는 모래폭풍 씬과 비교를 해보면 ‘방해를 한다.’는 의미가 어떤건지 이해되실 겁니다. MI4의 모래폭풍 씬의 화면은 그 상황 속에서도 관객이 어디를 봐야할지 정확히 제시해주거든요. 그리고 그게 일반적인 것이고, 당연한 겁니다.) 이 장면에서 관객은 그저 모래 폭풍의 황갈색과 뭐라 외치는지 모를 병사들의 외침만 보고 들을 수 있죠.(물론 자막이 애매한 외침까지 다 친절하게 설명해 버려서 김빠집니다만) 그리고 그마저도 길이가 너무 깁니다. 관객이 다음 상황이 뭐가 될까, 어떤 상황이 전개되고 있는거지, 설명을 바라지만 너무 늦게 설명해줘서 지쳐버리거든요.

이런 이유들 때문에 영화 전체의 몰입감이 심하게 떨어집니다. 드라마틱하고 극적인 전쟁물들과는 전혀 다른 느낌이죠. 주요 사건들은 왠지모르게 축소되어 극화되어있고, 전반부에 쓸모없어 보이는 부분들은 꽤 많은 러닝타임을 소모합니다. 이런 점들이 이 영화를 다큐멘터리 장르로 넣을 수 없음이 자명한데도, 떨어지는 몰입감 때문에 너무 다큐적인 느낌이 들게 만들어요. 다큐도 아니면서 다큐적. 이것도 너무 애매합니다.

애매하다. 계속해서 반복적으로 애매하다고 돌려 말하고 있지만, 이런 점들은 이렇게 느껴지기 쉽습니다. ‘영화 너무 못 만들었다.’ 초반부의 전개는 툭툭 끊겨있는 느낌이 그대로 드러나있고, 카일은 행동 동기가 뚜렷하게 그려지지 않습니다. 단지 동료가 희생되는걸 복수하고, 미국이 위협받는 걸 막기 위해 파병간다는 이 단순명료하지만 설득력이 떨어지는 명분은, 그가 가족도 외면하고 생면부지의 사람들을 160명(비공식 250여명)씩이나 쏴 죽이기엔 탐탁치 않거든요. 그렇다고 그가 영웅이 되고픈 야망이 있는 것도 아닙니다. ‘레전드’라는 별명을 별로 좋아하지도 않거든요. 한마디로 관객이 주인공을 볼때 어딘가 멍청하고 나사빠져있는, 전혀 공감하기 힘든 인물로 느낀다는 겁니다. 게다가 박진감이 넘쳐야할 전투 장면도 앞서 설명했든 어딘가 맥빠져보입니다.

왜 이럴까요? 도대체 이스트우드는 왜 이런 ‘영화 못찍었네’라고 오해받기 딱 좋은 엉성한 연출을 한 것일까요? 물론 정답은 저도 잘 모릅니다. 하지만 이 영화를 바라보는 한 가지 시점을 제시해보고 싶어서 글을 썼습니다.

먼저 영화의 주인공이 정말로 브래들리 쿠퍼가 연기한 ‘크리스 카일’인지 다시 생각해 볼 필요가 있습니다. 이 영화는 카일이란 인물을 수도없이 언급합니다만, 관객은 그를 이해하기 힘듭니다. 어째서일까요? 이유는 단순합니다. 관객으로 하여금 그를 이해하도록 돕는 장면을 넣지 않았거든요. 관객은 오히려 시에나 밀러의 ‘타야’라는 인물에 더 공감하기 쉽습니다. 카일이 파병가야 하는 이유는 그의 입을 통해서 수도 없이 언급됩니다. ‘9.11과 희생당한 전우들에 대한 보복’, ‘미국을 수호하기 위해’, ‘과거 아버지의 양 치는 개가 되라는 주입의 효과’ 등등… 하지만 그 어떠한 명분에게도 관객이 공감하도록 강요하지 않습니다. 브래들리 쿠퍼의 크리스 카일은 이스트우드의 전작 <아버지의 깃발>처럼 철저하게 애국주의에 둘러싸이고 그 가치관에 맹목적으로 휩싸여서 벗어나지 못하는 인물인데, 감독은 그런 주인공의 가치관을 관객에게 강요하지 않아요. 그런 가치관에 따라서 철저하게 움직이고, 그 안에서 적을 160명이나 사살하는 대성공을 거둔 영웅 '레전드’에게 결코 그 ‘영웅’의 타이틀을 넘겨주지 않습니다. 미국에 돌아온 그는 너무 초라하고 병약하며, 무능력한 가장일 뿐입니다. 주인공은 카일인데, 감독은 관객이 마치 3인칭 시점으로 보듯, 저런 무의미한 명분만 기계처럼 읊어대는 그를 바라만 보게 방치합니다.

‘바라만 보게’

이것이 이 영화의 주요점이라고 생각합니다. 가장 처음에 언급한 ‘한국 관객에게 이 영화가 어필하기 힘든 이유’도 이게 핵심이라고 생각해요. 여기에서 영화의 진짜 주인공은 카일이 아닌 겁니다. 이스트우드가 이 영화를 통해 가장 강조하고 있는 부분은 참전용사나 퇴역 군인이 아니라 ‘그러한 그들을 바라보고 있는 인물’인 겁니다. 영화 속 인물로 표현하자면 카일의 아내 타야인 것이고, 더 거시적으로 바라볼때 ‘참전 용사를 바라보는 그의 주변인, 혹은 미국 사회’가 되는 것입니다. 군인의 입장에서 전투는 오히려 필요 이상으로 과격하고 격렬하게 과장되어 느껴질 것입니다. 하지만, 참전 용사의 가족의 입장에서 그런 전투는 어떻게 느껴질까요? 일단, 전혀 관계없는 제3세계의 일은 아닐겁니다. 남편 혹은 아들의 목숨이 왔다갔다하는 일이니까요. 그러나 그들에게 실제 전투가 상황 속에 있는 군인만큼 생생하게 다가올까요? 그것도 아닐겁니다. 아까 위에서 따져본 전투 씬도 다큐는 아니지만, 어딘가 밋밋한, 그런 느낌이 드는 이유는, 그 전투가 그 상황 속 당사자가 아닌 누군가가 바라보는 것 같은 시선으로 그려져서 그렇습니다. 참전 용사의 가족들은 미국 사회 내에서 누구보다도 이런 전투에 예민하고, 그 상황과 밀접하게 연관된 집단이지만, 실제 상황은 경험한 적이 없습니다. 그래서 전투가 어땠는지에 대한 상세한 상황과 에피소드들은 속속들이 알고 있지만, 그 병사들의 세밀한 표정이나 그들이 느끼는 중압감, 긴박함, 절박함은 느껴 본 적이 없죠. 이 영화에서 카일이 작전 중인 상황 임에도 아내에게 위성 전화를 하는 장면이 많이 등장하는 것도 바로 이런 시선을 끌어내기 위해서 입니다. 군인 와이프가 바라보는 전투는 어떨지 느껴지도록요.

<아메리칸 스나이퍼>의 개봉 후 가장 많이 보이는 평은 양면성이 있다는 겁니다. '무언가 애국주의, 미국주의를 강조하는 것 같지만, <아버지의 깃발>에서처럼 노골적이진 않은 것 같다.', '오히려 정 반대의 입장에서 그런 면을 철저하게 비판하는 장면들도 내재되어 있다.' 라는 식의 평이요.

이 영화가 애국주의, 미국주의를 강조하는 것 같은 이유는 맹목적으로 그런 사상을 숭배하는 캐릭터가 단독 주인공이고 그를 중심으로 사건이 일어나기 때문입니다. 그것을 비판하는 것처럼 보이는 이유는, 그러한 사상을 강요하지 않고 그저 보여주기만 하기 때문에, 관객은 관찰자로써 그의 가치관을 객관화가 된 채로 바라보게 되는 것이죠. 애국주의에 점철된 인물이 그 가치관 속에서 대성공을 하고 결국 그가 속한 그룹, 네이비 씰에서 ‘레전드’로 추대되지만, 영화는 그를 영웅으로 그리지 않습니다. 그런 별명으로 불리는 카일을, 그저 보여줄 뿐이죠.

이 영화를 바라봐야 하는 시선을 관통하는 타야의 결정적인 대사가 있습니다.

‘You're my husband, you're the father of my children. Even when you're here, you're not here. I see you, I feel you, but you're not here.’

다른 대사에서도 언급되지만, 참전 용사의 가족들에게는 네이비 씰은 이라크에서처럼 영웅들의 집단이 아니라 남편과 아들을 데려가, 그들에게는 제3국의 전투보다 더 중요한 가족으로써의 기능을 마비시키는 악마 집단에 불과한 것이죠.

이런 비극적인 현실은 그저 ‘전쟁은 나쁜 것이다.’라고 치부해 버리기엔 너무나 범위가 넓고, 첨예한 딜레마를 낳고 있습니다. 이스트우드는 ‘전쟁’이라는 거대한 대상을 맹목적으로 비난함으로써, 다른 모든게 용납되는 걸 바라지 않았습니다. 미국인들 사회 속에서 적지 않은 가정들이 중동 참전과 그 후유증으로 매우 현실적인 고통을 받고 있습니다. 이스트우드는 애꿎은 전쟁탓만 하지말고, 전쟁은 전쟁으로써 그대로 두고, 조금 더 세밀하고 정확하게 ‘참전 용사들을 안고 가야하는 미국 사회의 문제점’을 지목하고 싶은 걸지도 모르겠다는 추측을 해봅니다. 이 영화의 엔딩, 그러니까 미국으로 돌아온 생활을 적응하지 못한 또다른 베터랑이 카일을 살해하는 것으로 끝나버리는 엔딩은, 이러한 문제들을 너무나 노골적으로 보여주고 있죠.

그리고 이러한 지점은 한국 관객들이 갖고 있는 현실과는 조금 동떨어진 공감대입니다. 아마 미국인이라면 이 영화가 훨씬 더 무게감있고 현실적으로 다가왔을 거라고 생각합니다. 이것은 그들이 실제로 가지고 있는 사회 문제니까요. 그래서 한국 관객들이 이 영화를 단순히 전쟁 영화로 본다면 굉장히 어리둥절하고 밋밋하게 받아들일 수 밖에 없습니다.(예고편을 그따위로... 에휴...) <아메리칸 스나이퍼>는 1차적으로 군인 당사자의 이야기가 아닌 그들을 ‘바라보는 사람들’에 대한 이야기인데, 한국 관객들은 그러한 문제를 안고 있는 미국 사회를 또다시 ‘바라보는’ 입장이니까요. 이렇게 이중의 필터를 끼고 이 작품을 접하게 되니 이 영화가 실질적으로 내포한 강력한 힘은 상대적으로 떨어질 겁니다.(저도 미국인이 아니다보니 추측할 뿐입니다.)

이 영화의 가장 성공적인 부분은 이스트우드가 집요하게 지키려고 노력한 중립 포지션입니다. 미국인의 시선으로 바라봐야만 이해가 가능한 영화에서, 자국 군인들을 자꾸만 죽이는 적들을 어떠한 편견도 없이 중립적으로 그려내기란 매우 어렵습니다. 하지만, 이 영화에서 그 무게추가 한쪽으로 쏠리게 되면, 그 때문에 발생하는 정치적인 논란 때문에 정작 본 주제인 ‘참전 이후 고통받은 군인들과 그 주변인들’에 대한 이야기를 꺼내기가 어려워지게 됩니다. 때문에 이스트우드는 여기서 철저하게 중립적인 포지션을 지켜냅니다. 미군도 절대 선이 아니며, 적들도 절대 악이 아닌 것으로요. 적들은 미 해병들을 잔인하게 사살하지만, 그건 미군도 마찬가지입니다. 그게 전쟁이고, 전쟁은 그저 영화에서 벌어지고 있는 하나의 사실이자 배경일 뿐입니다. 이스트우드는 이 작품이 전쟁이 가져오는 도덕적 논란이나 윤리적 지향점에 대한 것이 아니라는 것을 너무 잘 알고 있고, 그러려면 철저한 중립을 지켜야 한다는 것을 알고 있습니다. 물론 과도하게 애국주의에 몰입되어 있는 카일의 모습은, 자칫 이 영화 자체도 그것을 강요하는 것처럼 비춰질 수 있습니다만, 잠시 생각해 본다면 그건 그저 카일 개인의 사상일 뿐입니다. 이스트우드는 카일의 가치관 중 어떤 것도 관객에게 강요하지 않죠. 그저 냉담하게 카일을 바라볼 뿐입니다.

그리고 이런 요소들을 고려해서 이스트우드가 왜 이렇게 전쟁영화를 밍밍하고 애매하게 그려냈는지 생각해본다면, 이 영화가 단순히 애국주의에 함몰되거나, 다 늙은 감독이 어설프게 연출한 영화가 아니라고 볼 수 있을 것 같습니다.(저는 영화를 본 직후에 이스트우드가 드디어 노망난 줄 알았습니다. 한국 신인 감독도 이렇게 안찍을 거 같은데 싶어서요.) 일반적인 한국 관객들에겐 어필할 수 있는 부분이 확실히 떨어지기 때문에 추천하고 싶지 않습니다만, 미국 사회나 미군 베터랑들에 대해 관심있다면 살펴보셔야 할 영화라고 생각합니다.

+ 이 영화를 오늘 대한극장 3관에서 봤는데, 대한극장을 많이 이용하는 편은 아닙니다만, 매우 실망했습니다. 세부적인 요소는 모르겠습니다만, 주요 스피커 중 하나가 꺼져있었는지 음향이 좀 떠 있는 상태였습니다. 앞서 언급한 것처럼 이중의 필터를 끼고 봐야하는 영화인데, 이스트우드의 클래식한 연출 스타일도 요즘의 빠른 편집 스타일과는 대비되어 옛날 영화를 보는 느낌이었고, 거기에 사운드까지 엉성하니 극장에서 보는데도 집에서 토렌트로 캠버전 다운받아 보는 것 같은 열악함을 느끼고 왔습니다. (프로젝터의 각도 세팅과 실제 스크린 위치가 미묘하게 어긋나 마스킹처리가 안된 것처럼 보이는건 굉장히 사소한 문제니깐 빼더라도 말이죠. 전문 영사팀이 없는 저희 학교에서도 이렇게 안합니다. 관람하는데 심각한 문제는 없었지만 굉장히 아마추어적인 세팅이에요.)

++ 게다가 장례식장 장면이 끝나고, 이제 막 크레딧이 올라가기 시작하는데 상영관 전체에 불이 들어오더군요. 불이 들어오는 것까지는 그런 사례가 많으니 그런가보다 했는데, 크레딧을 보고 있는 저에게 청소 아주머니가 제 얼굴을 보며 직접적으로 말했습니다. “앞쪽으로 나가세요.” 올바른 출구를 안내하기 위해서 일 수도 있겠습니다만, 그 말을 듣고 자리에서 일어나지 않을 수 없었습니다. 곧이어 빗자루로 들고 제가 앉아있던 열을 청소하기 시작했으니까요. 결국 상영관 앞쪽에 서서 크레딧을 보고 나와야 했습니다. 안그래도 엉망진장이었던 사운드 때문에 기분이 상해있었는데, 이건 매우, 심각하게 불쾌했습니다. 앞으로 대한극장 이용은 없을 것 같네요.