PGR21.com
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
Date 2014/11/15 00:17:04
Name 바위처럼
Subject [일반] 그 누가 투사가 되고 싶어 하는가



민주투사니, 노동투사니, 투쟁정신의 상징이니.  
그냥, 열심히 일해서 우리 가족들이랑 오손도손 먹고 살고 하면 되는건데.
투사요? 내가 무슨.. 이러고 싶어서 이러는 사람이 얼마나 있겠습니까.
그냥 저기로 돌아가서, 일하고. 돈 받고. 그러고 살면..좋겠어요.



내가 세상을 길게 산 것은 아니지만, 적어도 갈등을 좋아하는 이보다는 싫어하거나 피하려는 이가 압도적으로 많았음은 확신한다. 특히 나보다 약한 자에 대한 갈등을 환영하는 사람이 갈등을 좋아하는 이라는 분류안에 들어감을 생각한다면 동등하거나 나보다 강한 사람과 갈등을 빚어내는 이는 정말 극소수에 불과했다. 심지어 그들도 좋아서 그랬던 이는 그 중에도 거의 없었던 것 같다. 밟혀서 꿈틀 했거나, 단발마적 비명에 가까운 그런 갈등인 경우가 태반이었다.


전태일씨의 평전을 읽다보면 이사람 참 어쩌다 이렇게 순해빠졌나, 하는 생각이 든다. 그런데 그런 그는 대한민국 노동자들을 대변했던 투사로 역사에 남겨졌다. 그는 투사가 되고 싶었을까, 그는 누구와의 싸움에서도 물러나지 않는 그런 벽창호였나. 태어날 때 부터 남과 싸우는 것에 겁이 없는 사람이었나. 아니다. 아니다. 그는 투사이고 싶었던 것은 아니다. 다만, 그 둥그렇고 툭 튀어나온 두 눈에 밟힌 열네다섯 여공들의 삶을 무시할 재간이 없었을 뿐이다. 남들보다 덜 잔인했고, 남들보다 더 공감할 줄 알았다. 이게 어디 투사의 조건에 가당키나 한가? 남들보다 순해 빠진 이가 투사가 되어야 했던 세상. 그런 세상 끝낼 수 있을거라 믿었던 사람들. 역사는 흘렀고, 오늘 자기 몸에 불을 지르는 또 다른 순해빠진 투사들은 뉴스거리조차 되지 못한다.


사람들은 무심하게도 이야기한다. 원래 남의 일은 쉽게 이야기하는 법이라지만, 저 거리에 나와서 제 밥그릇 달라 소리치고 떼쓰는 것들은 천성이 저런 놈들이다. 지들이 모자라서 짤려놓고는 아주 조폭새끼들도 아니고 다같이 죽자며 달려드는 못된 놈들이다. 사회에서 없어져야 할 것들이다. 친북 빨갱이 공산주의자 같은 것들이 이 나라를 망하게 한다. 그렇게 믿고나면 마음이 참 편안해진다. 저것들은 우리랑은 다르다. 우리와 같은 인간이 아니다. 저놈들은, 저런 짓이나 하는 놈들은 당해도 싸다!


하지만 거기 나온 사람들 중에 태어날 때 부터 투사이고 싶었던 이가 누가 있을까. 차디찬 길바닥에 상자를 깔고, 비닐을 깔고, 일회용기에 식어버린 밥을 퍼 먹으며, 하루 종일 햇빛이면 햇빛아래서, 비가오면 비 아래서, 해가 지면 그 추위 안에서, 남들의 싸늘한 시선과 쓰라린 말들을 가슴 한 켠에 웅켜쥔 채 왜 거기 그래도 버티고 앉아있는가. 왜 미련스럽게 거기에서 그렇게 앉아있는가. 왜, 우리는 저들도 우리와 같은 사람이었음을 잊으려 노력하는가.


IMF이후 세계 경제에 아주 깊숙히 담금질 당한 우리나라는 더 이상 공정성의 환상을 유지해 나갈 수가 없다. 열심히 노력하면 살 만한 세상을 만들자고, 열심히 노력하다 죽어 나자빠지지 않게, 열심히 노력하다가 이내 스러지지 않게 하자고. 그렇게 마음은 달라도 누군가는 제 몸에 불을 지르고, 누군가는 발의 물집이 터지고 터지며 얼굴이 곰보가 되도록 일을 했을 것이다. 아. 자랑스런 대한민국의 근대화여! 박정희 전 대통령은 그렇게 조국의 근대화를 외쳤고, 그것이 제 삶의 소명이라 외치던 분이었는데. 근대화를 지나 현대화의 중심을 걸어가는 우리나라의 우리 세대들은 뭐라 할 말이 없다. 이게 박정희가 바란 대한민국 이었는지, 혹은 전태일이 꿈꾼 대한민국 이었는지.



그러나 누구를 악으로 몰아가기에는, 이 세상을 구성하는 규칙들이 너무나 복잡하다. 어째서 '미생'과 '송곳'은 동시에 존재할 수 있는지를 생각한다면, 대체 우리는 누구를 상대로 이 억울함을 말해야 하는지 아리송해질 뿐이다. 처음에는 회사 인사팀이, 회사의 사장이, 대주주가, 대표이사가, 여당이, 정부가 악이라고 생각하면 마음이 편했는데. 그들 사이에서도 이뤄진 갑을관계의 복잡한 상태를 엿보고 나면 대체 어딜 향해 싸워야 하는지도 잘 모르게 되어버리는 것 같아진다. 그나마도 원인을 찾으려 애써본다면 금융, 금융이 문제라고. 배당을 가져가서 고용을 못하는거라고 허망한 외침이나 해 볼법 하다. 실제로 국제에 개방된 금융시장은 (오늘SDS상장을 봐도 그러하듯) 어마어마한 거품이 가득 낀 투기시장이며, 그걸 잘 이용해서 순식간에 자본의 규모를 늘려 경쟁력을 갖추게 하는 순 기능을 주기도 한다. 하지만, 순기능 만큼이나 각자에게 주어진 자유로운 이윤추구와 주식시장의 결합은, 기업을 단기적 이익과 지표에 목매달게 만들며 기업과 노동이 창출해 낸 잉여가치를 배당이라는 형태로 가져간다. 그래서 현재의 자본주의는 '잘'해서는 생존할 수 없는 환경이다. 어제보다 '더' 잘해야하고, 지난달보다 '더' 잘해야하고, 새로생긴 경쟁업체보다도 당연히 '더' 잘해야 한다. 흑자는 중요하지 않다. 중요한건, 어제보다 , 지난달보다, 작년보다 더 나아져야 한다는 것이다. 만일 이것에 실패한다면, 경쟁력과 거품을 가져다 준 자본은 순식간에 다른 먹잇감을 찾아 뛰쳐나갈 것이다. 이를테면, 내 몸뚱이를 계속 맛보시오, 맛보시오 하며 하루라도 끊임없이 제 살을 맛있게 만들어야만 살아남는 것이다. 그리고 거기에는 노동도 인간도 없다. 그래서 사람들은 어쩔 수 없이 투사가 되어간다. 죽거나, 싸우거나.



수많은 노동운동을 싫어하는 사람들의 말마따나, 저렇게 싸우는 것들은 다 저런짓해서 강도들마냥 배불리 먹고산다고 한다면 차라리 얼마나 좋을까. IMF이후 터진 수많은 투쟁 가운데 해피엔딩으로 끝난건 한 줌이나 되는가. 수억의 손해배상청구금액과 별달린 전과기록과 꼬리에 붙은 빨갱이 딱지를 쥐고 어딘가에서 더 힘든 삶을 영위하거나, 혹은 스스로 이 세상을 등져버린 이들의 목숨이 그리도 부유하고 배불러 보이는지, 나는 잘 모르겠다. 그런걸 배부르고 등따시다고 생각할 수 있는건지.


세상에 명백한 악이 없어졌다. 그나마 찾아보자면 백인 참수형 성애자들 같은 모습을 보이는 IS같은 정신나간 집단정도나 있을테다. 혹은 지독하게도 인간을 탄압하는 북한을 비롯한 몇몇 국가들. 혹은 멕시코의 무서운 마약 카르텔이나 러시아의 인종차별주의자나.. 아 엄청 많다. 정정한다. 명백한 악 되게 많구나. 그런데, 적어도 우리가 생각하기에 일반적인 노동자들은 명백한 악과는 상당한 거리가 있는 것 같다. 비정규직도, 정규직도, 관리직도, 대표이사도. 명백한 악과는 거리가 먼게 문제다. 자본주의를 미워하자니 흐릿하고, 인사팀을 미워하자니 그네도 파리목숨이다. 잘나가는 재벌도 20년 30년만에 무너져 나가떨어지는 사회에서 대체 누구를 상대로 싸워야 할까. 이럴진데, 그 누가 투사가 되고 싶어서 살았을까.



많은 원인에 대한 분석들이 있다. 자본주의 자체의 결함부터, 개인의 도덕적 불감증, 시장경제의 모순, 과도한 금융화의 폐해, 한정된 자원의 고갈, 터무니 없는 인구, 자연환경의 변화 등... 그래서 대체 뭘 바꿔야 이 상황을 바꿀 수 있을지는 더 어렵고 더 멀어졌다. 세상에 오로지 나쁘기만 한 놈들은 점점 줄어들고, 그래서 어쩔 수 없이 투사로 살아가는 이들도, 그렇지 않은 이들도 서로를 미워하지만 정말 왜 그러는지는. 둘 다 모르는 건 아닐까 하는 생각도 든다. 하지만 잊고 싶지 않은건, 세상에 투사로 태어나는 사람은 없고, 저 길바닥에 내려앉은 이들의 삶은, 그 생명은 내게 가장 소중한 사람의 인생과 별 반 다르지 않았을 것임을. 열심히 일해서 잘 먹고 잘살아보고 싶었던 소박한 이들이었을 것임을. 나름대로 열심히 산다고 열심히 살아온 인간다운 사람들 이었음을. 그냥 그걸 기억해야겠다고 생각했다. 우리 모두를 이렇게 괴롭히는 것들의 정체를 알 수 없다면, 적어도 싸우는 이들을 내 마음이 편하자고 날 괴롭히는 것들의 정체로 만들어 버려서는 안되겠다고, 그런 생각이 든다.


통합규정 1.3 이용안내 인용

"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.
법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
원달라
14/11/15 00:26
수정 아이콘
정의보다는 이니셔티브란 말이 설득력있는 시대인 듯해요.

거칠고 묵직하네요. 잘 읽었습니다.
사악군
14/11/15 00:35
수정 아이콘
잘 읽었습니다.
14/11/15 00:36
수정 아이콘
좋은 글입니다 정말 잘 읽었습니다
쩌글링
14/11/15 00:43
수정 아이콘
잘 읽었습니다. 명문이네요.
14/11/15 01:17
수정 아이콘
잘 읽었습니다.
여담이지만 읽으면서 팟캐스트 "그것은 알기싫다" 의 사채에 대한 에피소드 중 마사오님이 한 얘기가 떠올랐습니다.
어느 대학교에서 교수가 학생들에게 자기 주변에 있는 노동자들을 찾아보라는 과제를 내주었다고 합니다.
근데 대부분의 학생들이 그 과제를 어려워했다고 하더군요.
자신들이 생각하는 노동자들이란 뭐 어디 공사장이나 그런 곳에 있는 분들이 노동자인데,
자기 주변에는 아무리 찾아봐도 없다는 것입니다.

한국사회에서 "노동자"라는 단어가 부정적으로 와전? 된 것도 문제라는 생각이 듭니다.
블루 컬러, 화이트 컬러의 직종에 있는 사람들 모두 노동자인데 상당수의 사람들이 자신은 "회사원"이길 원하고 그렇게 자각하지,
"노동자" 라고 자각하지는 않는 것 같아요.
그렇기 때문에 노동운동을 부담스럽게 생각하는 것 같기도 하구요.
王天君
14/11/15 01:20
수정 아이콘
허허 몇십년 전만 해도 코렁탕 먹었을 글이네요.
이 불온한 사상에 제가 국밥 한그릇 대접해드리고 싶습니다.도....동지여!!!
Arya Stark
14/11/15 01:26
수정 아이콘
세상에 명백한 악이 없어지고 있는것은 우리도 그 악에 한발 담그고 있기 때문이라고 생각합니다.

개인의 힘으로는 어쩔 수 없기는 하지만 안타까운건 어쩔 수가 없네요.
14/11/15 01:32
수정 아이콘
시간이 지날수록 견지하기 어려워지는 태도임을 볼 때 저도 아직 멀었다는 생각이 듭니다. 세상과 타협한다고하기는 뭣하지만, 애써 무시하며살아왔는데 막상 된건 없고 여전히 불안한 미래가 지속되고 있다는걸 느낄때 무엇을 위해였나라는 또다른 허무함도 듭니다만...ㅠㅠ

좋은 글 잘봤습니다. 추천 누르고 갑니다.
Judas Pain
14/11/15 01:45
수정 아이콘
["시장은 인간의 이성과 지각 그리고 인간의 의도와 간구(干求)를 훨씬 넘어서서 형성된 질서이다. 시장이 의도한 바가 없음에도 불구하고, 시장실패를 추궁하고 시장에서 정당함을 찾거나 정의와 같은 특정 도덕적 속성을 강요하는 것은 잘못된 일이다. 시장은 스스로 계속 진화해 간다. 어떤 때는 아동노동이 자연스럽지만, 다른 때와 다른 장소에서는 그것이 부자연스러운 것처럼 말이다. 그런 시장에 권리나 정의와 같은 어떤 특정 도덕을 강요한다면, 그것은 시장의 진화를 멈추어라 요구하는 것과 마찬가지이다."] -배진영 인제대 국제경상학부-,한국 하이에크소사이어티


'나는 지금의 내가 되기 까지 겪은 모든 수고와 어려움에 대하여 후회하지 않느다. 나는 이 인생의 역정에서
나를 계승할 사람에게 나의 칼을 줄 것이고 나의 용기와 기술은 그것들을 얻을 능력이 있는 사람에게 주어질
것이다.' -존 메이너드 케인즈, 그의 장례식 추도사에서-

금융자본주의의 모범생이었던 아일랜드가 무너졌을 때, 당대 주류경제학자들의 신앙고백을 들으면서 그런 생각을 했습니다.
지구촌 경제에 페스트가 돌면 그들은 단지 시장을 교란한 죄에 대해 고행을 통한 참회와 참회를 그리고 참회를 처방할 뿐이다. 라고요.

그러나 수도승들의 인간의 예지가 닿지 않는 신을 향한 기도는 응답받지 못하고 결국 서브프라임 모기지가 전세계를 휩쓸었죠.

시장에서 누가 악이냐고 물으면 전 시장의 선택을 만드는 모든 인간이라고 답할 겁니다 그리고 이 말은 누구의 책임도 아니라는 말과도 같겠죠. 그게 자유시장 체제를 누구도 타도할 수 없는 이유고요. 그러나 누가 투사가 되어야 하느냐고 묻는다면 경제학자들이겠지요. 경제학자들이 개개 인간의 자원선택의 모든 집합인 시장과 싸우지 않으니까 다른 사람들이 모두와-세상과 싸우게 된다고 생각합니다. 그 중에서 가장 고역을 치르는 건 선택권이 별로 없는 노동자들이죠.

피케티를 오랫동안 기다려 왔습니다.
소독용 에탄올
14/11/15 01:56
수정 아이콘
배진영 교수의 저 발언을 포함한 유사한 주장을 볼 때마다 당황스러운데,
그 이유는
'의도'와 관련 없이 부정적인 현상이라고 해도, 그것이 '문제'를 야기한다면 이를 수정하기 위한 '행위'가 이루어질 수 있다는 점,
시장 뿐만 아니라 권리나 정의, 도덕 역시 (해당하는 주장과 같은 의미에서) 최소한 시장과 동등한 위치에 형성된 '질서'라는 점,
그리고 '조건'을 설정하는 것과 '진화를 멈추는 것'은 사실 무관한 이야기인데 마치 논리적 연관이 있는 것처럼 다룬다는 점입니다.

'신앙고백'이야 종교적 자유로 인해 허용될 수 있지만, '신앙'임을 '알 수 있게 표시' 해줘야 하는데 그렇지 못하다는 사실이 안타깝네요....
당근매니아
14/11/15 02:00
수정 아이콘
음 전 처음 보는데 읽으면서 문장 읽으면서 숨이 턱 막혔네요-_-;
'아니 그러면 그 아동노동은 시장이 알아서 처리한 거고 정의에 대한 갈구가 작용한 결과가 절대 아니라는거야?'
소독용 에탄올
14/11/15 02:07
수정 아이콘
그야말로 '신앙고백'이니까요.
그것이 '사실'인가보다는, 그것이 어떠하다고 '믿는'것이 저 맥락에선 더 중요하게 되니 ㅠㅠ

IS양반들보다 사실 이 형태의 신앙고백들이 '미치는 영향'쪽이 더 클 가능성이 있습니다만...
Judas Pain
14/11/15 02:16
수정 아이콘
현대 경제학의 초급경전인 M씨 경제학원론은 입문자들에게 10계명부터 가르쳐주죠.
효과적이긴 한데.. 이게 교조주의적 태도를 키운 원인의 하나인 것 같습니다.

서브프라임 모기지 사태가 벌어졌던 얼마전까지 신고전주의를 위시해 주류경제학이라 불렸던 곳의 사람들은 경제학을 과학으로 만들고 싶어했지만, 실제로 본인들은 탐구라기 보단 시장모형의 정교한 계산기 역할을 주로 수행했고(시장에 대한 궁극의 신탁 해석기인 블랙앤숄즈 모형은 결국 망했지만), 타인들에겐 인간 예지를 넘어선다고 주장하는 자유시장에 대한 교조주의적인 복종을 강요했죠.

저는 경제학은 시조 아담 스미스의 태생부터 공리주의에 바탕한 정치경제철학에 가까웠고, 프로메테우스적인 의지로 노예무역이나 중상주의 같은 중세적 상업과 시장의 주어진 한계를 부수고 근대세계를 견인했던 본래의 역할을 수행하기 위해선 정치경제학의 자세와 정신으로 돌아가야 한다고 믿습니다.

이제야 다 망해서 더 이상 그런 망발을 못할 뿐, 그 수도승들의 신탁 해석과 죄를 참회하라는 고행 요구의 염불을 생각하면 아직도 울적합니다.
그래도 그 사람들은 신앙이라도 순수했는데, 한국에서 칼럼 투척이나 대학교 교양강좌를 활발히 펼치는 한국의 자유기업원-자유시장원이란 곳은 자유시장을 추종한다면서 현실 한국의 재벌, 독점, 담합에 대해선 쓴소리 한번 안 하고 오히려 살살 옹호하는 것을 보면 논할 가치도 없지요.
소독용 에탄올
14/11/15 02:41
수정 아이콘
교조주의나 근본주의적인 영역에선 무언가를 '추종'한다는 주장은 '무엇이라고 믿는 것'을 추종한다는 의미에 가까워 지니까요.
자유지상주의의 한국적 변용이야말로 그 '교조주의'와 '근본주의'적인 속성을 아주 잘 드러내는 '사례'인 듯 합니다.

긍정적으로 봐준다면 자본주의의 자유지상주의적 신조에 따르는 광신도 답게 자신의 '신앙'도 상품화 하는 진짜배기 근본주의자로 볼 수도 있습니다.
사실 '펜'과 '언설'로 사람을 '말려죽인다'는 점에선 기존의 어떤 근본주의 종교단체 양반들보다 질이 나쁜걸수도 있지만요 ㅡㅡ;
14/11/15 03:23
수정 아이콘
오.... 동의하지 않을 수가 없는 좋은 댓글입니다. 제 형이 악의 축인 월가에서 일하는 경제학도인데, '경제 예측? 그런 거 안돼. 어려운 게 아니라 그냥 불가능한 거야. 된다고 하는 놈들은 당연히 거짓말쟁이들이고' 라고 말하곤 합니다. 언제고 기회 되면 말씀하신 주제에 대해서 이야기를 나눠봐야겠네요.
Judas Pain
14/11/15 05:51
수정 아이콘
앗. 이런 기회라니요.
다스베이더 형님께 고견을 들으시면 저에게 귀띔이라도 살짝..(굽신굽신)
14/11/15 07:57
수정 아이콘
먼저 항상 글/댓글에 감사부터 하고요, 본문혹은 Pain님이 단 댓글의 주제와는 전혀 무관한 곁가지에 대한 질문이라 약간 주저하지만 한가지 궁금한게 생겨서 물어봅니다.

저는 경제학에 대해서는 잘 모르지만, 경제학에 쓰이는 수학에 대해서는 좀 아는 편인데, "궁극의 신탁해석기인 블랙앤숄즈 모형은 결국 망했지만" 이라고 언급한 사실에 대해서 호기심이 생겼습니다.

제가 아는것은 블랙앤숄즈 모형은 보험이나 옵션같이 불확실성을 기반으로 거래를 하는 상황에서는 전통적인 수요공급모델으로 가격이 결정되는 양상을 설명하기 어려웠는데, 이러한 프리미엄의 가격을 측정하기위한 수학적인 모델로써 제안된 것으로써 사실상 열역학에서을 기술하는 편미분방정식의 한가지인 Heat Equation 하고 수학적으로는 완전히 동일합니다.

1. 블랙엔숄즈 모형이 궁극의 신탁해석기 라고 불리우는 이유가 있나요? 그냥 이자율이 1%이고 10년지나면 이자가 1.01^10 이 되야한다. 라는 이자율모형이나 블랙엔숄즈나 사실 어떤 현상을 기술하기 위하여 크게 단순화된 수학모형인데, 물론 꽤나 성곡적인 이론이고 유명세를 떨치기는 하지만, 그런 거창한 이름을 붙일수 있는 이유가 궁금합니다.

2. 블랙엔 숄즈 모형이 망했다고 말할만한 이유가 있나요? 뉴튼역학 방정식도 실제로 측정하면 온간 상대론,양자론등으로 인해 알게된 이론적인 결함, 거시세계에서도 측정오차나 마찰같은 외부효과로 인해 공식대로는 움직이는 경우는 도리어 현실에서 보기 힘듭니다만, 그렇다고 뉴튼 역학이 망했다라고 하는 물리학자는 없습니다. 제가 보기에는 맥스웰 전자기파 방정식이 망했다, 복리이자율모형이 붕괴했다 혹은 수요-공급 가격결정모델이 붕괴했다라는 말처럼 꽤나 이상하게 들립니다.

사실 모든 수학이 관계된 모형이 그렇습니다만, 일정정도 완결된 수학적 타당성을 가지고 있는 경우, 그 공식이 어떻게 동작하는지, 언제 잘 들어맞는지를 이해하는것보다, 언제 적용하면 실패하는지를 잘 파악하는것이 훨씬 중요합니다. 실패할때가 언제인지, 적용하면 안되는 상황이 무엇인지 알아갈수록 그 공식의 가치가 떨어진다기 보다 도리어 유용성은 점점 커지게 되죠. 상대성이 이론이 등장했다고 해서 뉴튼방정식의 가치는 떨어지지 않았고 언제 적용하면 잘 안되는지를 아니까 오히려 쓰일수 있는 상황을 잘 찾아 더 안심하고 유용하게 써먹을수 있게된 것처럼요.

음... 그냥 현대 경제학이 시장을 예측하는것에 실패했다는것을 선언하기 위한 비유처럼 쓰인 문장일까요?
혹시 제가 모르는 블랙앤숄즈 모형에 관하여, 궁극의 신탁해석기라고 불리울만한, 그리고 결국 망했다고 할만한 스토리가 있는것인지 궁금합니다.
Judas Pain
14/11/15 09:32
수정 아이콘
(시장에 대한 궁극의 신탁 해석기인 블랙앤숄즈 모형은 결국 망했지만)
위 표현은 수사에 불과하다는 것을 우선밝힙니다.

제가 설명하는 내용은 다 아시리라 보지만 덧붙여보겠습니다.

1.궁극의 신탁 해석기
옵션가격을 결정하는 블랙앤숄즈 모형이 파생금융공학이론의 효시가 되었기 때문입니다. 또한 90년대에 숄즈와 머튼이 참여한 전설적인 회사 LTCM이 블랙과 숄즈와 머튼이 공헌한 옵션의 체계적 가격결정이론에 근거한 자동 트레이드 시스템을 처음 도입해 선을 보였기 때문에 이런 표현을 했습니다.

1-1시장에 대한
여러 시장 중에서 금융시장은 정보가 시장행위자들에게 빠르게  공유되고 거래의 딜레이가 적어서 특히 경제의 수리적, 과학적 모델화에 적합하다고 알려져 있습니다. 실물이 아닌 권리를 다루는 금융거래의 특성상 시간이 지나면서 거래가 국제적 성격을 띄어 전세계의 금융시장을 손쉽게 하나로 연결했고,  투자의 거대함으로 금융경제가 실물경제에 미치는 영향이 점차 강해지게 되었고, 실물 리스크를 다루는 헷지를 통해 가지인 파생금융경제가 뿌리인 실물경제를 흔드는 정도까지 왔지요. 시장에 대한 궁극의 신탁 해석기란 것은 이러한 금융시장공학을 열었다는 의미입니다.

2.결국 망했지만.
말씀해주신대로 공식은 수식이므로 망할 수는 없지요. LTCM은 국채차익 자동거래로 기적의 로우 리스크 하이리턴을 실현하며 거대한 부를 쓸어담고 솔즈와 머튼은 97년 노벨경제학상을 받습니다. 그리고 거짓말처럼 망해버립니다. 그들의 모형은 국가는 망하지 않는다는 과거로부터의 경험적 가정에 의거했는데 러시아가 망해 지불유예를 해버렸기 때문입니다. 세계경제는 2차 대공황 앞까지 치달았고 숄즈와 머튼은 부와 명성을 잃습니다. 그후로도 금융시장 계산의 발전은 고도의 금융기법으로 나타났지만 종종 개인의 파멸이나 서브 프라임 모기지 같은 전지구적 파국으로 이어지곤 했지요. 시장에서 과거를 바탕으로 미래를 예측하는 것은 명확한 한계가 있는 것 같습니다. 역사적 경험을 볼 때 상품가격의 미래를 예측하는 금융공학의 기초인 블랙앤숄즈 공식과 금융공학은 번영하는 미래를 보장해주는 부의 과학 같은 것은 아니었고 현실에선 잘 포장된 투기에 가까웠습니다. 그래서 결국 망했다는 표현을 썼습니다.

표현을 그리 한 이유는 이상과 같습니다.





답글에서 많이 배웠습니다.(__) 블랙은 본래 경제학자가 아니고 물리학자였는데, 개인적으로 저는 자연계의 수리 모델을 사회현상에 적용하는데 의문을 가지고 있습니다.

첫째, 실험실이 아니고 통제할 수 없는 통합적 대상을 상정하는 것이기 때문에 필요한 사회적 조건을 제대로 반영한 공식인지 의문이 듭니다. 블랙앤숄즈 모형은 투자자의 위험선호도를 배제하는 논리적 전개를 하는 모델이었죠.

둘째, 시장의 행위자와 관찰자가 분리되기 어렵습니다.

셋째, 통제된 실험실이 아니라 현실에서, 그것도 기관이 개입된 금융이면 전지구적 레벨에서 사고를 감수해야 합니다.

넷째, 경제학 내부에서 인간의 선택 또는 인간의 자유의지에 대한 모델화가 법칙 같은 확실한 근거를 갖는 것이 아닌데, 이것을 대충 퉁치고 넘어가서 자연과학에서 끌어온 수리공식을 전개하고 그 자체의 독립적 원리에 따라 어떤 시장결과를 연역하는 것은 일종의 분칠입니다. 이런 상황 하에서 경제학부 전공자보다 수학이나 공학 학부 전공자가 경제대학원이나 금융업계에서 더 대우받는 건 우연이 아닌 것 같습니다.

과학처럼 보일 요량이 아니라면 경제학에서 수식이 현실경제에 대한 경제적 직관을 말로 설명하는 문장을 압축하고 공리(攻利)에 대한 계산을 대략적으로 추정하고 그래프로 시각화 하는 것 외의 역할을 할 이유가 있는가 싶습니다.
14/11/15 22:55
수정 아이콘
주다스 페인님 글을 보면서 항상 공감하던 입장이었는데 이 글의 댓글에서 보여지는 스탠스는 살짝 공감하기 어렵네요. 통계를 내보지 않았지만 경제학은 자연과학에 근접하는 수준의 엄밀성을 갖고 있다고 주장하는 경제학자들은 극소수라고 생각합니다.(정치인들은 반면 꽤 될 것 같네요) 기본적으로 경제학에서 모형을 검증할 때는 내적 정합성 뿐만 아니라 외적 적합성까지 고려해야 한다는 것 자체가 기본적으로 이 학문이 사회과학에 발을 딛고 있는 것이죠.

또한 위대한 경제학자일수록 모형의 한계를 명확하게 인지하고 있습니다. 경제학은 가정의 학문이다라는 말이 있듯이 모형은 언제나 비현실적인 가정을 기반으로 하고 있기 때문에 기본적인 가정에서 벗어나는 순간 그 설명력을 잃습니다. 이 기본적인 사실을 이해하지 못하는 것 자체가 이미 경제학자라고 칭하기 어렵다고 생각합니다. 결국 따지고 보면 이론경제학은 특정 모형에 자연과학과 상응하는 절대적인 현실설명력의 권위를 부여한다기 보다는 모형을 통해서 어떤 가정들이 조합되었을 때 어떠한 결론이 나오는지에 대한 관찰을 통해 현실에서 어떤 통찰을 얻고자 하는 기반에 불과할 뿐입니다.

가령 세이의 법칙이 충족되는 시점에서는 고전경제학의 분석이 유의미하고, 유효수요의 원리가 적용되는 시점에서는 케인즈의 분석이 유의미한 것일 뿐 모든 시점에서 어느 하나의 이론이 타당하다고 주장하는 것이 아닙니다. 그러니까 어떻게 보면 경제학에서 진행 되는 학파간 갈등은 "현실이 어떻게 생겼느냐"에 대해서 싸우는 것이지 모형 자체의 정합성 가지고 싸우는 것이 아니라는 것이죠.

경제학자들이 "경제문제"를 해결하지 못하는 것은(다시 말해 어떤 단답형처럼 옵티멀을 도출해내지 못하는 것은) 사실 근본적으로 현실 자체가 워낙에 거대한 복잡계이기 때문이지 특정 모형이 현실에 완벽하게 부합한다고 맹신해서가 아니라고 생각합니다. 언급하신 LTCM 사태와 같은 경우도 현실의 계량경제학적 데이터에 대한 맹신이 있었던 것이지 기본적으로 경제학을 자연과학 수준으로 인지하고 있기 때문이라고 보는건 지나친 해석이라고 보는 이유도 그 때문입니다.

모형은 말 그대로 공리를 설정하고 연역적 추리를 바탕으로한 현실과 동떨어진 수학이지 현실 그 자체가 아니고 경제학자들도 그걸 인지하고 있다는 것이죠. 그리고 이런 수학적인 모델이 경제학에서 필요한 이유는 딱 하나 도구적 가치가 있기 때문입니다. 즉, 의사소통의 편의 때문이죠. 가격이 경직적이거나 유동성 함정이 존재한다면 통화정책은 무용하다라는 논리를 모두가 알아먹을 수 있게 말하려면 물론 줄글로 써내려가는 것도 하나의 방법이지만 그건 e=mc^2를 줄글로 증명해봐라랑 비슷한 수준의 비효율이기 때문에 수식을 쓰는 것일 뿐입니다. 의사소통의 편의라는 목적이 있음에도 수식을 사용하는 이유는 단지 자연과학 수준의 엄밀성을 갖춘 것처럼 위장하기 위함이라는 다른 의도가 있다고 해석하는 것은 지나친 억측이라고 생각합니다. 경제학에서 수학이 쓰이는 유일한 이유는 여타 다른 자연과학과 마찬가지로 의사소통의 도구로 사용하는 것이지 그 자체에는 어떠한 가치도 없습니다.

블랙숄즈 모형을 예로 들어서 보자면 공리에 차익거래가 불가능하다는 가정을 넣고 옵션가격 책정에 가능한 두 가지 방식을 비교하여 결과적으로는 단일한 옵션 가격을 설정하는 것으로 해를 내는 것으로 그냥 특정한 옵션들의 가치를 구하는 방정식에 불과합니다. 다만 이걸 가지고 유럽피언 콜옵션의 해를 구하는데 그 과정에서 물리학에서 사용 됐던 수학적 방법론을 사용하여 해를 낸 것일 뿐이죠. 즉, 물리에서의 특성한 물질의 성질을 이용한게 아니라 방정식 자체가 물리학에서 특정 문제를 풀이하는 것과 같은 구조를 가지고 있었고 그 방법론을 사용해서 해를 구한 것 뿐입니다. "사물이 이렇게 움직이니 경제도 이렇게 움직이겠지" 하는 러프한 추측이 아니라 단순하게 말해서 수학문제 푸는데 공식을 이용한다는 것과 같은 느낌이죠.(다만 우리같은 범인은 그거랑 그게 같은 구조였다는 것을 꿈에도 눈치채지 못할 뿐이지만)

여기까지 논의를 진행해놓고 보면 주다스 페인님께서 주장하시는 것은 경제학은 수학이 의사소통의 도구로 사용될 가치가 없을 정도로 복잡하지 않아야 한다는 것이 되는데 이것은 더더욱 동의할 수가 없는 내용입니다. 현실을 있는 그대로 가져올 방법은 전무하고 우리는 경제문제를 외면할 수 없기 때문에 러프한 해결책을 찾아야 하기 때문이죠. 그리고 그러한 러프한 해결책이 인류 역사에 기여를 하지 못한 것도 아니었죠.(케인즈가 등장하기 전이었던 대공황 시기 미국 중앙은행이 했던 행동만 돌아봐도)

진중권 교수가 KBS 어떤 책 소개하는 프로그램에 나와서 장하준 교수와 토론할 때 진중권 교수가 박정희 추종자들 까는 논리로 거기있던 경제학자들을 까자 장하준 교수가 "우리는 그걸 주장하는게 아닙니다. 저희를 그렇게 몰지 마세요." 라고 항변 했던 것이 떠오릅니다. 경제학을 정치로 이용하거나 학문적으로 충분한 뒷받침 없지만 어쨌건 시장은 맹신하고 본다는 몇몇 경제학자들 때문에 경제학 전체를 무용의 학문으로 내모는 것 같아서 몇자 적어봤습니다.

애초에 월가에서 어떻게 돈을 그렇게 많이 벌어들이는지에 대해서 이해하려면 주류경제학 서적 100권 읽는 것보다 오히려 라이어스 포커 같은 책이나 울프 오브 월스트리트 같은 영화를 보는게 더 현실과 근접하다고 생각합니다. 굳이 지금 금융자본주의의 폐해에 대해서 몇몇 경제학자들이 아니라 경제학 자체를 책망해야 한다면 정보비대칭이나, 정치적 입김, 제도의 헛점 등을 통해서 부당이득을 얻는 금융권 종사자들에 대해서 미리 경고하지 못하고 그런 구조를 극복할 경제적 유인체계를 짜지 못했다는 점 정도가 오히려 맞지 않을까 싶네요.
소독용 에탄올
14/11/15 23:17
수정 아이콘
경제학자들이 경험하는 경제적 유인체계가 마지막 문단에 '언급'하신 경고나 극복에 도움이 안되고 있는것도 문제라고 봅니다.
14/11/15 23:25
수정 아이콘
물론 그 부분에 대해서는 동의합니다. "글라스-스티걸 법이 폐지될 때 경제학자들은 뭐하고 있었니?" 라는식의 반문은 충분히 가능하다고 보지만 그렇다고 그 책임을 그들에게 전가할 수 없죠. 우선 경제학에서 폐지하자고 해서 폐지한 것도 아닐 뿐더러 상업은행과 투자은행이 분리되는 것은 경제학적으로 잘못된 것이다라고 주장하는 학자들도 소수의 부당이득을 옹호하려고 그런게 아니라 경제 전체를 염두해두고 학문적인 논리를 갖춰 주장한 것이니까요. 애초에 월가 스폰서 받은 정치인이나 경제학자들이 하자고 하는건 경제학이라기 보다는 정치적 도구에 가깝죠.
소독용 에탄올
14/11/16 15:45
수정 아이콘
'경제학이 아니라 정치적도구'라기 보다는 경제학(중 일부)가 '정치적 도구'가 되는 것에 가깝다고 봅니다.
Judas Pain
14/11/17 22:56
수정 아이콘
저는 경제학을 좋아하며, 또한 매우 가치있는 학문이라고 생각하고 있습니다. 개인의 레벨에선 경제학을 몰라도 돈을 버는데 심각한 지장을 받는 것은 아니지만, 근대 이후의 국가레벨에선 경제학 없이는 어떠한 정책도 시행할 수 없기 때문입니다.

자유시장을 주장하는 쪽이든 아닌 쪽이든 경제가 국가정책과 불가분의 관계를 갖는다는 것을 다들 알고 있고 실제로 경제학자들의 의견과 자문은 국가나 세계기구 레벨에서 정책을 시행할 때 반드시 참조됩니다. 오스트라안 학파 내의 가장 극단적인 분파조차 극단적인 자유시장을 만들기 위해선 우선 정부를 해체시켜야 하고, 이것이 정치적인 작업이 된다는 것을 이해못하는 학자는 없을 것입니다.

경제학 전공자 중에서 금융기관 같은 사적 기관 등으로 빠지는 경우를 제외하고서 전공을 살린다면 연구자로서 정책을 연구하거나 관료로서 정책집행을 수행하거나 정책을 수립하는 일을 하게되는 것을 보아도 알 수 있습니다.

왜 그렇게 말씀하는지 모르겠지만, 경제학에서 의사소통도구로서의 수리화의 가치는 제가 끝에 쓴 것처럼 저도 동의하는 바입니다. 제가 문제삼는 것은 물리학 같은 자연과학에서 모형 아이디어를 얻은 연역의 남용입니다.

그리고 신고전주의를 위시한 주류경제학은 자연과학에 근접하는 수준의 엄밀성을 갖고 있다고 주장한다기 보단, 자연과학에 근접하는 수준의 수리적으로 독립적인 엄밀성을 추구했다고 말하는 것이 더 정확할 것입니다. 07년 까지 주류경제학에서 수리화에 대한 몰두와 가치 부여는 결코 비주류적인 것이거나 일회적인 현상은 아니었습니다. (문화사회정치를 저 너머로 두고 시장 그 자체의 수요와 공급의 역학에서 시작하는 수학과 통계라는 수리적 접근이 주류경제학과 비주류 경제학을 나누는 요건의 하나인 것을 봐도, 역사적 현실과는 다릅니다. 특별한 가치가 없는 그저 도구였다면 써도 그만 안써도 그만으로 취급했겠지요.) 오히려 이는 사회과학 분야에서 정점을 차지한 경제학의 영광이었고 또한 정치와 경제의 분리를 추구하는 것이기도 했습니다.

블랙-숄즈 모형은 어쩌다보니 자연계와 일치하는 수학공식을 갖다 쓴 게 아니라, 수학자 바셀리에가 주가들이 브라운 운동을 한다는 가정을 하고, 여기서 발전한 이론들을 가다듬은 모형식입니다. 그렇기 때문에 블랙-숄즈 모형식의 유도엔 물리식이 들어간다고 하지요.

블랙앤숄즈 모형을 만든 물리학자 블랙처럼, 위대한 마셜은 본래 수학 전공자였고, 마셜의 신고전주의와 케인즈를 종합하고 이전의 수리적 모델을 종합한 폴 새뮤얼슨은 물리학자이기도 했습니다. 이것이 의미하는 바는 깊습니다.

신고전주의 또는 신고전주의종합 경제학파와 물리학이 어떤 관계를 맺고 있는지는 이론 미시경제학의 모형과 고전역학의 모형을 비교만 해보아도 알 수 잇습니다.

=============
-밀로프스키 교수의 'More Heat than Light'에 관한 periskop의 글에서-


신고전파 경제학은 고전역학을 다음과 같은 의미로 대응하고자 하는 명시적 또는 암묵적 노력의 산물이었다:
•입자 → 개인
•힘 → 한계효용
•에너지 → 효용(utility)
•힘은 벡터량 → 한계효용도 벡터량
•에너지 총량은 입자에 가해지는 알짜힘(net force)의 경로적분값 → 효용 총량은 개인에 가해지는 알짜 한계효용의 적분값
•평형상태는 에너지가 극값(extremum)인 상태 → 균형상태는 효용이 극대화된 상태
•……(생략)
이처럼 물리학의 마당(場, field)개념이 경제학의 개념으로 천착되는 과정 하나하나가 끊어진 고리의 발견들이라 할 수 있다. 이 모두가 경제학을 사회물리학(social physics)으로 반석에 올리려는 시도였다.
=============================

(그러므로, 고전역학의 정적인 모형에서 입자가 움직이는 상호작용으로 계가 평형을 이루는 것처럼, 폴 새뮤얼슨의 정적인 시장도 개인이 움직이는 상호작용으로 언제나 균형을 이루지요.)

저는 모형의 근본가정들에 대한 의문을 제시하고 싶습니다만 그것은 차지하고서라도 미시경제학의 방법론이 고전물리학의 근본가정에 상당한 영감을 받은 것은 자명하다고 생각합니다. 애초에 경제를 보는 모형이 그러한데, 경제학자들이 보는 경제적 현실은 모형과 다른 것이다라고 주장할 순 없습니다. 모형은 세상을 보는 렌즈입니다. 이 지점을 극복할 수 있는 이론가들은 많지 않습니다. 모형을 만드는 근본가정을 바꾸는 정도의 일을 하지 않는 한 경제학자는 기존 미시경제학의 전제위에서 움직이는 것입니다.


경제학이 고전역학을 넘는 최신 이론을 물리학이나 여타 자연과학에서 도입하든, 경제학 고유의 방법론을 찾아내든 수식은 계속해서 하나의 도구로 쓰일 수 있을 겁니다.

경제학의 수리화에 대한 제 입장은 두 가지가 충돌합니다. 하나는 지나친 수리화와 연역이 경제현실을 박제시킨다는 것이고, 나머지 하나는 수리화 없이 다루기 힘들 정도로 현실과 경제학이 복잡해졌다는 것입니다. 저는 기본적으로 타학문이나 일반인과의 의사소통을 막아버릴 정도로 경제학의 수리화-수식화가 심해져선 안 된다고 생각하지만, 그보다 중요한 경제학의 수리화에 대한 저의 근본적인 지향은 경제현실의 드러난 특정 국면에서 인과사슬을 좁혀 부분적인 수식화를 하되, 연역이 가능한 보편 수리이론은 가능한 세우지 않는 것입니다. 저에겐 지금으로선 실험할 수 없는 경제현상에 대해 보편 수리이론을 세우려는 욕심을 내지 않는 것은 너무 당연해 보입니다.


마셜 같은 위대한 경제학자들이 경제학과 수리모델을 대하는 겸허함은 익히 아는 것이지만, 저는 일반적인 주류경제학자들이 과연 겸허했는가?라고 묻는다면 아니라고 생각합니다. 주류경제학이 보편적인 수리적 이론을 세웠다는 자만심이 없었다면 경제사학이 경제학계 내부에서 소외되진 않았을 겁니다. 주류경제학은 LTCM과 서브프라임 모기지가 실패하기 전까진 탐욕이라고 주장하지도 않았고 실패를 예견하지도 않았고 실패를 예방하지도 않았습니다. 소극적인 측면을 넘어서 보자면 반대한 주류경제학자를 찾기 보단 그 사태의 발달에 연관된 주류경제학자들을 찾는 게 더 빠를 것입니다.

그리고 저 정도의 관찰자가 뭐라고 하지 않더라도 경제학은 07년 이후로 독사가 한계에 부딪혀 새로운 길을 모색하고 있을 겁니다.
14/11/18 20:16
수정 아이콘
우선 핸드폰으로 쓰는거라 글이 좀 난잡할 수 있다는 점에 대해서 양해를 구하겠습니다.

먼저 하나 지적하고 싶은 것은 경제학이 현실에서 탈주하여 현실과 동떨어진 모형을 사용하는 일은 없을 것이라는 사실입니다.

그 이유는 간단합니다. 경제학은 사후적 분석의 학문이 아니라 사전적 예측의 학문이 때문에 현실 설명력이 떨어지는 순간 그 권위를 잃습니다. 논리적으로는 아무런 문제가 없는 cpam에 사형선고가 내려진것도 내재적 모순이 있어서가 아니라 그냥 경제현상을 제대로 예측하지 못한다는 이유 단 하나죠.

현실을 더 잘 설명하는 이론이 더 좋은 이론이라는 기본 전제가 있는한 경제학의 탈주는 불가능합니다. 주다스 페인님께서는 모형에 물리적 가설을 도입한다는 것에 대해서 반감을 가지시는 것도 현실세계와 경제이론의 단절을 염두에 두시고 말씀하시는 것 같은데 이 부분에 대해서는 제 설명이 좀 많이 부족했던 것 같습니다.

우선 모형은 현실을 그대로 옮겨올 수 없으므로 현실에서 관찰되는 경향성 에 주목할 수 밖에 없습니다. 가령 "인간은 합리적이다" 같은 류의 가정이 대표적이죠. 어떤 인간은 합리적이지 않을수도 있지만 대체적으로 합리적으로 행동하기 마련이므로 이런식의 가정을 기반에 두고 모형을 전개해가죠. 마찬가지로 물리학에서 사용되는 법칙이 경제학에서 사용되는 가정에 들어오는건 이러한 경향성의 일치가 관측 될 때 입니다. 그 이유는 당연히 그게 아닌 경우 현실 설명력이 확보가 안되기 때문이겠죠.

블랙숄즈로 계속 설명하자면 브라운 운동은 주가의 랜덤워크를 표현하는데 수학적으로 완벽하게 일치합니다. 결국 브라운 운동을 기반으로 한 가정이라기 보다는 랜덤워크의 수학적 표현을 물리학에서 빌려왔다고 보면 됩니다.

그렇다면 블랙숄즈의 가정에 대해서 주가가 무슨 물리세계의 법칙을 따르냐는 비판은 사실 더 세부적으로 들여다보면 현실 주가 움직임이 랜덤워크라는 가설을 따른다는 가정이 타당한 것이냐 하는 비판으로 변모하는 것이죠. 이때 주가는 랜덤워크를 따른다는 가설은 경험적으로나 논리적으로나 충분히 받아들여질만한 가정이기 때문에 문제가 없습니다. (사실 이 부분은 블랙숄즈 모형에 관해 블랙의 물리학자로서의 직관이 발휘되는 지점이 아닙니다. 너무 베이직 한 가정이기 때문에; 이후 이 모형의 응용하는 과정에서 물리의 방법론이 쓰이는데 저는 지레짐작으로 이 부분을 말씀하시는 줄 알고 사실은 그냥 수하공식 사용한거나 다름이 없다고 했습니다.)

그 외에 언급하신 모형에 대해서는 제 짧은 식견이 닿지 않기 때문에 이와 구체적인 답을 할 수는 없지만 기본적으로 아무리 내부적으로 어렵고 직관에 동떨어진 수학을 사용한다 하더라도 그건 외부적으로 설명력을 확보하는게 목적이라는 기본전제를 따르기 때문에 탈주라고 보긴 어렵다고 생각합니다.

사실 갈수록 어렵고 복잡한 수학을 쓰는 이유는 경제학 자체가 지니고 있는 부족한 설명 능력을 어떻게든 발악해서 현실에 근접한 수준으로 올려놓으려는 시도라고 입니다.

과거 고전 경제학에서는 완전 예견, 합리적인 인간, 가격의 완전 신축 등 가정들을 보면 현실과 괴리감이 느껴지지만 심플하고 분석에 용이하죠.

하지만 경제가 복잡해지면서 이러한 가정들 역시 현실과 괴리가 생겨 현실과 더 부합하지만 더 복잡한 가정들을 첨가합니다. 케인즈의 경우는 저 중에서 "시점"과 "합리성" 이라는 가정을 세분화 시켜서 현실에 더 부합하게 바꿔놓은 케이스죠.

더 나아가 현재에 이르러서는 동태적 모형과 같은 복잡한 형태의 수학을 사용하게 되는 것도 결과적으로는 모형을 현실에 더 가깝게 만드려는 시도의 일환이겠죠. 결국 경제학은 가면갈수록 복잡해질 것이고 또 그럴 수 밖에 없습니다. 왜냐하면 현실 자체가 항상 훨씬복잡하기 때문이죠.

다만 여기서 경제학 자체의 현실 설명력을 의심할 순 있습니다. 저런 발악을 하더라도 경제가 눈앞에서 폭망하는거 하나도 예측 못하는게 경제학이니까요.

저 개인적으로 말하자면 경제학 전공자가 아니기도 하지만 경제학을 한다는 사람에 대해서는 반감부터 생기는 선입견이 있습니다. 그 이유는 단적으로 그들의 오만 때문이죠.

주다스 페인님께서 말씀하신 경제학의 문제점도 사실은 기본적인 경제학의 방법론 측면에서 볼 문제가 아니라 그냥 쉽게 말해서 쥐뿔도 아는게 없는데 모든걸 아는 것처럼 생각하는 경제학 신봉자들의 오만에서 비롯된다고 봅니다.

사실 거시경제학은 믿음의 학문이라는 말이 있듯이 학파간의 명확한 합의도 없는데 마치 자신의 분석이 정답인 마냥 떠들어대는건 확실히 문제입니다.

이건 비단 경제학자들의 문제만이 아니죠. 경제학은 하나도 모르면서 뭐만하면 시장을 교란시킨다는 명목하나로 모든 합리적인 기준을 갖춘 주장을 한다고 생각하는 사람이 널렸으니까요.

그런데 이런 오만함은 경제학이 현실을 어떤 보편법칙으로 설명하려는 학문이기 때문은 아닙니다. 사실 경제학자의 관점에서 현재 경제학의 수준으로 경제를 보편법칙에 포섭할 수 있느냐는 질문에 yes라고 답할 사람은 거의 없을 것입니다. 이건 경제학이 자연과학과 같은 수준의 엄밀성을 갖고 있다고 믿는 것과 같은거죠.

다만 이런 오만함에도 불구하고 경제학은 그 나름대로의 효용이 있다는 점에 대해서 말씀드리고 싶었는데 오히려 그 부분에 대해서 더 잘 설명해주셨네요.

아무튼 결론적으로 정리하면 주류경제학이 모호하고 비계량적인 분석을 지양하면서 분화된 것은 그 자체로 보면 큰 문제가 아니라고 생각하고(그 한계를 직시한다면), 자연과학에서 차용하는 가정들은 어쨌거나 현실에 발을 딛고 있어야 하는 경제학의 특성상 더 깊이 들여다보면 비약으로 여겨질 소지는 생각보다 적다는 것입니다.

추가로 수식에 관해서는 약간 서로의 개념정의가 달라서 오는 커뮤니케이션의 문제 같은데 제가 주장하는 것은 수식이 자연과학에서 왔건 아니건 "수식 사용"은 결국 커뮤니케이션 목적 그 이외의 목적으로 사용되는 경우는 없다는 것입니다. 수식이 지칭하는 바는 특정 가치를 대변하지만 "수식 사용" 그 자체는 어느 상황에서나 가치중립적인 도구라는거죠.
소독용 에탄올
14/11/15 11:53
수정 아이콘
저같은 경우 말씀하신 사항에 관련해서
관찰되는 경제현상을 모사하는 '수학적인 모델'에 모델 이상의 의미가 부여될 수 있고, 그러한 일이 '경제현상'에 영향을 미칠 수 있다는 것과 '실패할 때'를 아는것이 '적용하면 안되는 상황'에 대해 알려주는 바가 적은것이 문제라고 봅니다.

물리법칙들은 '인간사회'를 포괄하는 것처럼 관찰되며, 의도한 결과던 의도하지 않은 결과던 '사회에서의 행위'들이 그에 영향을 주지는 않습니다. "당사의 견해에 배치"된다고 열역학 제2법칙이 바뀌는 일은 발생하지 않으며, "정부가 규제완화"로 해당 법칙을 변경해 주는일도 불가능합니다. 하지만 '경제'는 사회적으로 규정되고, 구성되는 영역으로서 어떤 사회적인 결정, 인식 등에 따른 의도한결과/의도하지 않은 결과의 영향을 받습니다. 이와같은 '경제현상'의 특징은 위에서 제가 문제라고 '생각'하는 일이 발생할 수 있는 기초를 제공할 수 있습니다.
14/11/15 02:16
수정 아이콘
잘 읽었습니다.내용도 정말 좋고 글도 잘 쓰시네요.부럽습니다...
타임트래블
14/11/15 12:39
수정 아이콘
서브프라임 모기지나 LTCM의 몰락은 시장의 능력을 과소평가하고 탐욕을 부렸을 때 어떤 일이 벌어지는지를 극명하게 보여주는 예입니다. 그래서 이건 시장의 실패가 아니라 시장이 비정상을 정상을 되돌리는 능력을 명확하게 보여주는 사례일 뿐만 아니라, 정부가 시장참여자들과 결탁해서 제대로 된 역할을 하지 못했을 때 시장이 얼마나 무서운 철퇴를 내릴 수 있는지를 보여줍니다. 경제학은 이미 시장의 절대적인 원칙들 - 공짜점심은 없다=로우 리스크 하이 리턴은 없다, 끊임없이 지속될 거품은 존재하지 않는다 - 등에 대해 밝혀냈습니다. 다만, 현실의 사람들이 당시 벌어지고 있던 일들에 눈을 감은 결과였다고 봐야 합니다.
원달라
14/11/15 14:38
수정 아이콘
시장에 시장참여자와 독립된 법칙이 있고 운행방식이 있다는 생각은 경제학보다는 신비학의 영역이라고 생각합니다.
장기적으로는 어쨌든 균형이 달성된다는 말은 참 무기력하죠.
타임트래블
14/11/15 19:36
수정 아이콘
시장의 법칙은 시장참여자 기대가 모여 만들어지는 겁니다. 시장의 반작용을 보인다고 해서 반드시 장기균형으로 회귀한다는 의미는 아닙니다.
원달라
14/11/15 20:30
수정 아이콘
두 리플이 같은 분인지 헤깔리네요.
Ad-Hoc스러운 논의가 될 것 같아 리플은 안 잇겠습니다.
소독용 에탄올
14/11/15 23:21
수정 아이콘
시장의 법칙이 시장참여자의 기대가 모여 만들어진 다 해도,
어떤 시장참여자의, 어떤 기대가, 얼마나 '반영'되는지를 결정하는 것은 '사회'와 그 자원배분에 대한 영향력다툼인 '정치'입니다.
네버스탑
14/11/15 14:00
수정 아이콘
잘 읽었습니다
경제학의 기본원리를 왜곡시켜 막대한 힘을 쌓아온 자들이 순순히 자기 것을 내어 놓으려 하지않기 때문에 그냥 우리네 흔해빠진 이웃들이 투사가 될 수밖에 없었다고 생각합니다
목록 삭게로! 맨위로
번호 제목 이름 날짜 조회 추천
54928 [일반] 주말의 소소한 야구 뉴스 [23] style7159 14/11/16 7159 0
54927 [일반] 배우 김자옥씨가 16일 오늘 폐암으로 별세하셨다는 비보가 들려왔네요. [50] 말퓨천지9885 14/11/16 9885 0
54926 [일반] 스크린쿼터제 유지될 필요 있을까? [35] 성동구7597 14/11/16 7597 0
54925 [일반] [MLB] 닉네임 인증한 이야기 [3] No.423036 14/11/16 3036 0
54924 [일반] 아파트 관리비 비리의 발생요인 [14] ESSE5867 14/11/16 5867 0
54922 [일반] 한국 관객은 정말로 한국 영화를 좋아할까? - 2편 [4] 한아5592 14/11/16 5592 9
54921 [일반] 큰 화면이 돌아왔다. [7] Yang6880 14/11/15 6880 0
54920 [일반] [스포츠] 미일 올스타 3차전이 끝났습니다. [19] 삭제됨4883 14/11/15 4883 0
54919 [일반] 왜 적어야 하나? 2년간 노트를 쓰며 일어난 변화 [20] 상상력사전7836 14/11/15 7836 5
54918 [일반] 나는 아직도 너를 [8] 봄의 왈츠3100 14/11/15 3100 4
54917 [일반] [연애?] 미국에서 3개월간 체류중인데, 좋아하는 여자가 생겼네요 허허 [46] 앓아누워8756 14/11/15 8756 2
54916 [일반] 11월 1주차 노래방별 인기 차트 Top 10 [11] 반니스텔루이9080 14/11/15 9080 0
54915 [일반] [연재] 빼앗긴 자들 - 12 [4] 가브리엘대천사1542 14/11/15 1542 3
54914 [일반] [MLB] 지안카를로 스탠튼, 13년 325M 계약 [56] Arkhipelag7871 14/11/15 7871 0
54913 [일반] 한국 관객은 정말로 한국 영화를 좋아할까? - 1편 [9] 한아8338 14/11/15 8338 8
54912 [일반] 우크라이나 사태는 종결했을까 [4] minyuhee4303 14/11/15 4303 1
54911 [일반] [바둑] 라라의 바둑이야기 26. 삼성화재배 4강 3번기 리뷰 및 LG배 8강 프리뷰. [29] 라라 안티포바8129 14/11/15 8129 8
54910 [일반] 그 누가 투사가 되고 싶어 하는가 [32] 바위처럼6247 14/11/15 6247 42
54909 [일반] [영어] 같은 거인 듯, 같은 거 아닌, 같은 거 같은 단어~ [8] 훈련중4491 14/11/15 4491 0
54908 [일반] 그냥 요새 책 좀 본 얘기 [30] 원달라5092 14/11/14 5092 3
54907 [일반] 안드로이드와 ios간의 재밌는 통계 이야기 [34] Leeka6615 14/11/14 6615 0
54906 [일반] [리뷰] 업(UP): 황우석의 역습 [56] 기아트윈스9683 14/11/14 9683 6
54905 [일반] 기아타이거즈가 조만간 강력한 선발진을 구성할 것 같습니다. [35] 솔로10년차8500 14/11/14 8500 0
목록 이전 다음
댓글

+ : 최근 1시간내에 달린 댓글
+ : 최근 2시간내에 달린 댓글
맨 위로