이제 세번째 역사토론 '근대'입니다.
근대에 대해서는 여러 견해가 너무 많고 내용도 많아서 발제를 포기했습니다.대신에 서문격으로 이시대에 대한 저의 생각을 써봤습니다.(인물에 대한 평가는 지극히 주관적입니다.)


토론은 제 글에서 시작해도 되고,다른 분이 먼저 질문이나 의견을 올려주시면 이어가도록 하고요,필요하다면 제가 중간에 개입해서 불판을 정리하겠습니다.

그리고,지난번 이벤트 당첨자는 '제리와 톰'님(아이디:   jerygogo )입니다.
저나 timeless님을 비롯한 운영자분께  ‘성함, 전화번호, 주소, 책이름’이 적힌 쪽지를 전해주시면 됩니다.

이번 토론도 역시 이벤트가 함께 합니다^^
-제목은 슬픈근대라고 했지만 기쁘게 토론했으면 합니다.
----------------------------------------------


1.
1860년 영국과 프랑스 연합군의 베이징 점령은, 지금까지 천주교를 비롯한 서양세력에 대한 조선인들의 생각을 바꿔놓는 계기가 되었습니다. 당장이라도 조선에 들이닥칠지도 모른다는 불안감이 마음 깊은 곳에 자리잡기 시작했고, 그것은 조선인들에게 묘한 동질감을 형성하였습니다.

(개인적으로 연구가 다 진행되지 않아, 단정적으로 말씀드리기는 어렵지만, 이런 동질감이 우리나라 역사상 가장 강한 때가 이때부터일지도 모른다는 생각이 들기도 합니다. 이런 생각을 갖게 된 까닭은 ‘백의민족’이라는 조선의 복색의 특징이 바로 이때 이 감정에서 출발한 것이 아닌가 하는 증거들이 있기 때문입니다. 생각보다 우리나라 평민복의 색깔은 자유로웠는데, 외세와의 치열한 다툼 속에서 ‘자기동일화과정’을 거치게 된 것이 바로 구한말, 이때부터 스스로를 외세와 구분하기 위한 이미지로 ‘백색의복’에 대한 집착을 보이기 시작한 것이 아닐까 생각됩니다.)

권력을 잡은 흥선대원군은 시대를 바라보는 남다른 눈과 배포를 가진 인물이었습니다. 그래서 일부에서는 그를 일컬어 ‘근대적 의미로서의 국가’를 이해한 최초의 정치인이라고 부르기도 합니다. 대원군은 국제정세를 돌파할 무기로 ‘국민적 단결력’을 확보하는 것이 무엇보다 선결과제란 것을 알았던 면도날처럼 날카로운 정치감각을 가졌습니다.

그러나 그 무기는 바로 조선인들의 ‘자기동일화과정’의 왜곡과 함께 우리 민족을 ‘슬픈근대’로 이끌기도 했습니다. 왜냐하면 그가 꺼낸 칼은 천주교에 대한 박해(병인박해 혹은 병인사옥)였기 때문입니다. 이것이 또한 수많은 민중들을 실제로 단결시켜내는 정치적 효과를 가져왔습니다. 역시나 정권의 인기는 ‘희생양’을 통해 민중들의 분노와 두려움을 교묘하게 이용할 줄 알 때 가능한 것인지도 모르겠습니다. 광기에 바탕을 둔 공포정치만큼 효율적인 정치적 수단이 또 있을까요?

(물론 저는 천주교의 조선 선교정책에 대해서도 비판적입니다. 우리나라는 유사이래 종교적 정치적 박해에 대해 말하자면, 전세계에서 가장 비폭력적인 나라였습니다. 프랑스혁명 당시 단두대의 이슬로 사라진 숫자를 생각해보거나 중국,일본의 경우에 정치적 종교적 박해과정을 보더라도 우리나라의 경우는 두드러질 정도로 폭력과는 거리가 멀었습니다. 그 무시무시한 환국정치시절이나 4대사화시절의 사형자수도 손가락으로 꼽을 지경이며, 종교적 박해의 절정이던 조선 초기 불교사원들을 없애고 승려들을 환속시키고, 무당들을 추방-제주도로-했을 뿐이었습니다. 국가의 헌법적 질서(왕국의 체제)를 받아들인다면 종교는 어떤 의미로서는 자유롭기까지 했습니다. 비록 1930년대에 교황청이 동아시아 선교정책에 대한 스스로 반성하였다고는 하지만, 역사적으로 우리민족이 이 시대에 천주교와 함께 얽힌 매듭은 두고두고 풀어가야 할 숙제가 되었습니다. 왜 그 무거운 짐을 우리민족이 지게 되었는지 안타까울 따름입니다.)

베이징 함락과 대원군의 천주교박해는 일련의 굵은 연관관계를 만들어내며 우리나라 근대화과정을 규정짓는 주요변수가 되어버렸습니다.

병인박해에 프랑스인 선교사가 처형당한 것을 빌미로 프랑스 선박이 강화도를 침략하였을 때, 사태는 정말 묘하게 꼬였습니다. 해외에 사신단으로 다녀왔던 사람들을 중심으로 청나라도 무릎을 꿇은 프랑스 함대의 위용을 보아 강화를 통해 통상정책을 펼쳐 서양문물을 받아들여야 한다는 주장을 펼쳤습니다만 이런 통상론은 소위 ‘해방론’에 패배했습니다. 해방론이란 바닷가에 출몰한 외세에 맞서기 위해 자주국방을 강화하여야 한다는 정책입니다.

(통상론과 해방론에 대한 이 의견은 일부의 의견임을 밝힙니다.개념적으로는 중국과 일본의 경우처럼 우리나라에서도 구체적으로 쓸 수 있는 개념인지 확신이 없습니다만, 북학파 이래로 서울을 중심으로 통상론을 주장하는 일련의 흐름들이 언제나 존재해왔고, 이 흐름의 일부는 서울의 사치품 조달을 위한 목적에서, 일부는 상업발달을 통한 국가생산력을 높이자는 실학적 목적에서 주장되었습니다. 반면에 해방론은 양이선이 출몰하기 시작한,즉 제국주의자들의 구체적인 영토침략적 목적이 나타나기 시작한 이래 중국의 아편전쟁의 패배가 가져온 아시아권 국가들의 공포에 대한 하나의 대응책으로 전형적으로는 일본의 유신을 이끌어낸 정책입니다.)

결정적으로 프랑스함대마저 조선군에 의해 패배하게 되자(병인양요) 민심은 더욱 들끓었고, 통상론은 설 자리를 잃을 지경이 되었습니다. 그리고 프랑스군과 그의 힘에 기댄 천주교에 대한 반감은 점점 커져갔고, 이런 군중심리를 이용한 대원군의 정치적 영향력은 커졌습니다. 조선은 다가오는 국제정세의 폭풍우에 맞서기 위해 국방력을 키워야 할 과제와 안으로 양반중심의 중세적 봉건질서에 묶인 경제적 정치적 개혁을 이뤄야할 과제가 그의 손에 주어졌습니다.

2.

평양감사로 부임한 박규수는 아침부터 혼란스러웠습니다. 대동강을 거슬러온 미국 상선 제너럴 셔먼호때문이었지요.
박규수는 베이징 함락소식을 들었을 때 모두들 피난을 가자는 둥 허둥대는 사람들 틈에서도 조금도 동요하지 않았었습니다.
“베이징 함락의 본질은 무역이오. 중국에는 서양사람들이 탐낼만한 물건이 많아 그런 것이지만 조선은 저들이 욕심낼만한 것이 없으니 괜찮을것이오.”
박규수의 말은 빠르게 한양의 지식인들을 안정시켰습니다. 박규수는 직접 중국에가서 상황을 살폈고, 그곳 지식인들과 교류하면서 국제정세에 대한 분석을 나름대호 해두었습니다.

(박규수의 이런점은 홍대용-박지원 이래 북학파의 공통된 특징이었습니다.중국행에 적극적으로 참여하고, 그곳에서는 중국의 지식인들과 필담을 나누면서 정세와 학문적 변화를 살피고, 문물의 변화를 체크하는 이런 전통은 박지원의 손자인 박규수도 그대로 따르고 있었습니다.)

그런 그에게 느닷없이 나타난 미국상선의 돌발행동은 여러 가지를 복잡한 생각에 빠지게 했습니다. 미국인들은 작정했다는 듯이 대동강을 넘나들며 하안가에 배를 정박시키고 약탈까지 자행했습니다. 그들이 쏘아대는 총과 대포에 이미 민간인 다수가 희생되었고, 분노한 평양시민들은 누구랄 것도 없이 돌을 날라 왔고, 칼과 활로 맞섰습니다.

박규수는 분노하여 날뛰던 평양시민들을 통제하는데 안간힘을 썼습니다. 미국상선은 완전무장상태,섣불리 나섰다가는 시민들의 목숨만 잃고, 까딱하다간 베이징함락때와 같은 빌미를 제공하여 평양을 장악당한다면 큰일이었기 때문입니다. 제너럴셔먼호의 의미를 그는 누구보다 더 잘 알았습니다.

때마침 불어났던 대동강의 수위가 낮아져서 커다란 배가 오도 가도 못하게 되었습니다. 박규수는 참모들을 불러모아 공격을 지시했습니다. 비록 무기에서 앞설지 몰랐으나 박규수의 노련한 지휘와 목숨을 아끼지 않는 조선관리와 분노한 평양시민들의 위대한 희생 앞에는 속수무책,제너럴 셔먼호는 불타고,박규수는 이후 승승장구하게 됩니다.

아마 이때 박규수는 나라의 힘을 기르는 것과 개국의 갈림길에서 대원군과 같은 의견을 갖게 되었을것이라고 추측되고 있습니다. 베이징함락과 제너럴 셔먼호 사건은 박규수에게 치명적 두려움을 갖게 만들었던 것이지요,서양문물에 대한.그가 그 유명한 동도서기론에 입각한 조선후기 ‘낙론’의 과학관을 더욱 더 공고히 하게 된 계기도 이 사건이었을 것으로 여겨집니다.

하지만 1872년 다시 북경에 가게 된 박규수는 아차 싶었습니다. 북경은 세계질서의 집합체와 다름없었고, 더욱이 프랑스에서 돌아온 숭후의 형인 숭실을 만난 뒤로는 ‘개국’(개항이라는 개념보다는 개국이라는 개념이 더 올바르지 않나 생각됩니다.)이야말로 시대적 과제라는 생각을 가졌습니다.

그는 대원군에게 이점을 설득하였습니다. 그러나 손발이 척척 맞았던 두사람은 여기서 결정적으로 달라지게 되는데, 대원군은 국정의 개혁없는 개국을 반대했고, 박규수는 개국을 조금도 늦출 수 없다는 조바심을 드러냈습니다.

결국 박규수는 사임하고, 할아버지 박지원이 그러했듯이 백탑이 바라다보이는 곳에서 제자들을 규합, 개국의 필요성을 가르칩니다. 하지만 그에겐 개국의 필요조건인 ‘국가’관이 대원군보다 나을바가 없었던 것인지도 모르겠습니다. 개국은 국가와 국가간의 조약을 통해서 이루어질 수밖에 없는 법이었고, 이것을 몰랐을 경우는 치명적으로 한쪽에 의한 한쪽의 일방적 수탈구조가 될 수밖에 없었습니다.

강화도조약을 배후조종(?)한 박규수는 그래서, 슬픈 근대의 길 위에서 미아가 되어버려야 했습니다. 북학파의 숭고한 뜻이었던 ‘백성의 삶을 충족시키기 위해 통상과 상업을 장려한다’는 슬로건도 그에 의해 폐기되어버렸단 오명과 함께....그리고 그의 제자들은 모두 근대화의 물결속에서 비극의 주인공으로 조급증을 드러내도록 함으로써 스승의 전철을 밟게 했습니다.

(박규수에 대한 평가는 남한이나 북한이나 마찬가지로 야박합니다. 특히 그가 진주민란의 해결과정에서 보여준 휴머니스트적 실학자로서의 면모나 제너럴셔먼호 사건의 처리과정에서 보여준 놀라운 통제력,이후 개화파의 육성과정에서 나타난 조선 최후의 실학적 지식인의 고뇌따위는 아무도 평가해주지 않고 있습니다.

남한에서야 그럴법도 합니다. 왜냐하면 외세에 맞서싸운 사람들치고 인정받는 사람이 없으니까요. 일본식민지트라우마만큼 우린 서양트라우마도 있는 것이 아닐까요? 이시대 역사를 싸그릴 야만이라거나, 쇄국정책은 망국정책이라거나 하는....-쇄국정책이라는 말도 폐기해야 할것이라 여겨집니다. 박규수-대원군 콤비라인을 보면 알 수 있듯이 이들의 이시대 국내외정책은 자주국방론에 입각한 국내개혁정책입니다.

반면에 외세에 싸우면 영웅되기 쉬운 북한에서도 박규수가 평가절하된 것은 바로 이 제너럴셔먼호사건을 김일성가계 우상화로 이용했기 때문입니다.이 사건을 진두지휘한 인물은 박규수가 아니라 김일성의 할아버지인 김응우라는 ‘날조’를 통해 왕건이 고려창업후 그랬듯이, 조선의 이성계가 그랬듯이 직계조상들의 신성화작업을 통해 봉건왕조의 정당성을 만들어냈습니다. 그런 의미에서 어찌보면 북한은 확실히 봉건왕조적 가치가 통했기 때문에 세습체계도 이루어진게 아닐까 싶습니다.)

3.

위정척사운동의 리더이며 화서학파의 효시로 일컬어지는 이항로에 대해 한 역사학자는 이렇게 평가했습니다.
‘역사의 지진아.’

그런데, 이 무례하기 짝이 없는 단어가 마치 목에 가시가 걸린 것처럼 마음을 자꾸 찌르는 것은 왜일까요?
아마, 그것은 이항로가 ‘너무 아름다워서 슬픈 지진아’였기 때문이 아닐까요?

조선시대 성리학자들의 꿈은 위대하고 또 숭고하였습니다. 그것은 성군이 다스리는 태평성대. 모두가 논두렁 밭두렁에서 부른 배를 두드리며 노래를 부르는 태평천국을 꿈꾸었습니다.

이런 꿈은 조선 후기 일그러졌습니다. 백성들과 관리들의 관계는 먹여주고 아껴주는 관계가 아니라 한쪽의 일방적인 수탈의 구조. 관리를 제어하며 조선왕조를 500년이나 유지되도록 했던 향촌의 선비세계는 파괴되었습니다. 성리학자는 없고, 양반만 득시글대며 양반은 모든 의무에서 빠진 채 권리만 누렸습니다. 병역도 세금도 그들 몫이 아니었고, 농부는 양반과 관리들의 호구였습니다. 양반으로서의 그들의 지위를 유지시켜주는 것은 바로 성리학자들의 사원인 ‘서원’이었습니다. 이곳은 조세피난처였고, 관리를 꾸짖던 비판기능은 상실한 야합의 온상이었습니다.

대원군은 집권하자마자 서원을 없애버렸습니다. 병의 원인을 정확하게 간파해낸 집도였던 것입니다. 물론, 대원군은 서원을 없앨 경우 인구의 50%에 육박한 양반세력의 반발을 예상못하지 않았습니다. 그래서 그가 대중적 지지를 기반으로 삼기 위해 선택한 정치적 수단이 ‘천주교박해’였으니까요.

서원철폐와 호포법 개정은 양반사회의 근본을 뒤흔들었습니다. 위정척사파들이 대원군과 결별한 것은 바로 이때문이었습니다.

이항로는 청렴한 선비, 지역사회에 봉사하는 선비, 관리들의 가렴주구를 감시하는 선비라는 중세적 가치에 철두철미한 원칙주의자였습니다. 생산력이 낮았던 때에 농민들을 보호하지 않으면 공멸할 것이라는 두려움 때문에 만들어진 평등론일지언정 이것은 선비정신의 아름다움을 표현하는 것이기도 했습니다.

바로 그렇기 때문에 이항로에게 슬프도록 아름답다고 말할 수 있을런지도 모르겠습니다. 왜냐하면 세상은 이미 탐욕으로 들끓고 있었고, 양반은 더 이상 아름다운 선비가 아니라 승냥이 이리보다 더 탐욕스런 존재였기 때문입니다. 세상을 밝혀줄 지식을 생산하기 때문에 권위가 있었고, 그렇기 때문에 다소의 특혜가 인정되었던 봉건시대는 이미 저물어가고 있었습니다.

이항로에게 ‘지진아’라는 표현을 감히 써야 한다면, 바로 이때문이 아닐까 합니다. 그가 개국을 반대했기 때문이 아니라, 나라를 망치고 있는게 무엇인지를 몰랐기 때문에.

4.

학자에 따라 다르지만 1860년부터 시작된 대략 100년간의 시대는 정말 숨가쁘게 돌아갑니다. 물론 현대가 더욱 그렇겠지만 현대보다 근대가 더 매력적인 것은 조금 더 보편화,객관화가 가능해서 그런 것이 아닐까 생각됩니다.

이시대에 대한 평가는 한 근대연구자의 말로 대신하고 싶습니다.

“거두어들이는 재화가 풍족하면 유능한 관리라 부르고 주머니가 텅 비면 무능한 관리라 일컫는 풍조가 팽배하였으며 염치를 아는 사람이 없으며 탐오를 부끄러워하지 않았다. 뇌물수수를 둘러싸고 고위직과 하위직이 서로 엉켜 있었고 중앙과 지방이 서로 비리로 연결되었다.사치는 재물을 소모하는 구멍이요 탐학은 백성을 해치는 독벌레였다. ”

격랑의 소용돌이와 같았던 국제질서보다, 개국을 둘러싼 여러 세력간의 수싸움보다 이런 상황이 조선을 파국으로 몰고 간 것이 아닐까요?