|
:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
14/05/03 16:21
백성들이 나랏님 곳간을 탐해선 안될말입니다. 마땅히 가장 약소한 것을 택하고 필요 없는 것은 빼내어 나랏님께 걱정을 끼쳐선 안됩니다. 각하의 깊은 성심을 몽매한 백성들이 이해 못하는 것이야 당연하지만 그렇다고 이렇게 말씀하시면 불충이지요.
14/05/03 16:22
관계가 있죠. 장례비를 아끼려고 노력하는 공무원들과, 장례비를 아낀 사례를 미담으로 소개하는 대통령. 연관성이 없다고 보긴 힘든데요.
14/05/03 16:28
"저런 힘든 일을 겪은 분도 세금이라며 아끼시려 하는데, 우리가 낭비해서야 되겠느냐?"
아무리 밉상이라지만, 이걸 1번하고 연결시켜서 까는 건 그냥 싫어해서 싫어하는 것 같아요.
14/05/03 16:31
애초에 비유 자체가 부적절한데, 그 뒤에 얘기가 아무리 좋아도 소용이 없죠. 장례절차를 가능한 한 최대로 지원해도 모자랄 판에, 아낀 사례를 미담으로 삼다뇨. 설사 유족이 그런 마음으로 그렇게 했더라도 그걸 대통령이 모범 사례로 소개한다는 것은 정말로 부적절한 처사로 보입니다. 게다가 장례 절차를 진행 중인 유족도 있는데요. 장례가 다 끝난것도 아니고.
14/05/03 16:33
뭐가 부적절하죠?
당신들의 의지로 세금을 아끼고자 하였으니 미담이지요. 너희는 그만큼 노력하고 있는지 추궁이자 독려이기도 하고요. 뉴스에 나왔다면 국민들이 보고 똑같이 할 법한 얘기 아닌가요. "저 힘든 사람들도 세금이라며 아끼는데 공무원들은 제대로 아끼고 있는 건가?" 정부가 무조건 제일 저렴한 걸로 강제시켜 세금을 아꼈다며 자랑한 게 아니잖아요.
14/05/03 16:37
저걸 세월호 관련 회의에서 한 얘기가 아니잖아요.
재정 회의에서 한 얘기이고, 공무원 본인들이 정책을 저런 마음가짐으로 세우고 있는지 뒤돌아 보라는 뜻 아닙니까? 1번은 당연히 비판할 수 있는 부분이지만, 2번하고 연결지으실 필요는 없다고 봅니다.
14/05/03 16:42
굳이 세월호 유족이 아니라 다른 비유를 들 수도 있었죠. 비용절감 사례에 세월호 유족의 장례비를 비유로 드는게 합당하다고 생각하세요? 대통령이 장례비 절약 사례를 미담으로 사용하는 마당에 어느 공무원이 장례비를 최대한 지원하려고 할까요?
14/05/03 16:51
지원해 주는 것과, 그걸 당신들의 의지로 받지 않는 건 완전히 다른 문제입니다.
일억천금을 줘도 그 분들은 받지 않으실 수 있는 거예요. 받는 사람이 세금을 아낀다며 안 받는다더라, 이건 애초에 비용절감 사례로 언급될 수조차 없는 내용입니다. 저게 비용절감 사례가 되려면 "장례비를 효율적으로 지원해서 예산을 절약했다."는 논지였어야 합니다. 비용절감 사례가 아니라, 공무원이 재정 문제에 접근하는 마인드를 지적한 거죠. 아무리 생각해도 박근혜가 그런 의미로 얘기한 것이 아닌데, 둘을 억지로 엮으시는 것 같아요.
14/05/03 16:55
스치파이 님// 아직 장례를 치르지 않거나 장례 관련 비용 업무를 하고 있는 공무원이 대통령의 발언을 봐도 과연 그럴까요? 대통령의 발언 자체는 저도 문제는 없다고 봅니다. 허나 하필 사례로 든게 잡음이 있는 장례 문제라는 겁니다.
14/05/03 17:26
말씀대로 발언은 문제가 없다고 보고,
"저 발언을 공무원이 장례비를 아끼라는 얘기로 곡해해서 듣고는, 예산비를 낮게 책정해서 1번의 문제가 생겼을 것이다."라는 논리로 까는 건 아무래도 무리죠. 굳이 그렇게 가정에 가정을 더하지 않고, 1번만 가지고 논의해도 충분히 좋은 발제가 됐으리라 봅니다.
14/05/03 17:28
스치파이 님// 공무원이 그렇게 곡해해서 들을 가능성이 있다는거 자체가 문제죠. 그리고 박대통령의 장례비 지원에 대한 생각도 어느정도는 보이는 부분이라고 생각해서 다소 비약이 있더라도 2를 가져온겁니다.
14/05/03 17:31
말씀하신 대로 글에 다소 비약이 있어서 댓글이 이렇게 붕 뜨고 있다고 생각합니다.
공무원이 저 얘기를 곡해해서 듣고 장례비를 낮췄을 거라는 것도 추측이고, 박 대통령의 장례비에 대한 생각도 추측이고, 가정에 가정이 겹치니 고개를 끄덕이기가 힘들어져요.
14/05/03 17:33
스치파이 님// 어느정도 예상한 바입니다. 또 개인적으로 지금 장레비 관련해서 잡음이 많은데 장례비 절약을 굳이 사례로 든건 이해하기 어렵다고 생각해서 2를 끼워넣은거도 있습니다.
14/05/03 16:22
14/05/03 16:24
어휴 별...진짜 인간적으로 저기 나온 지원금 예산금 줄여봤자 일인당 100만원씩나 될까요?
물론 희생자 수가 많아 이거저거 합치면 몇천만원 정도는 들겠지만... 그 돈 아껴서 도대체 얼마나 대단한 일을 한다고 짠순이짓을 지시하는지 도통 이해할 수가 없네요. 나랏돈 아끼는거 좋죠. 근데 뭐 큰돈 나가는 일이라고 이렇게 사서 욕먹을 짓을 하는지 모르겠습니다.
14/05/03 16:28
장례업자는 자기가 받을 돈이 아니라면서 수익금을 기부금으로 내놓고,
조문 온 학생들은 보상금에서 줄어들수있다고 물 조차 안마시고 돌아갔다는데... 나라를 움직인다는 인간들이 하나같이 어찌 그럴수 있는지..
14/05/03 16:45
굳이 들지 않아도 될 세월호 유족 장례비 절약을 예로 들면서 정부기관이 예산을 절약해야 한다 라고 하는건 아니라고 봅니다만. 대통령이 장례비 관련해서 최대한의 지원을 하기로 했으면 장례비 절약 사례를 미담으로 들까라는 생각을 해봅니다.
14/05/03 16:46
2번 기사에서 대통령의 논지는 '유족들도 이렇게 세금에 신경을 써주고 있는데 세금을 낭비해선 되겠느냐'라는 방향이죠
1번 기사에서 장례비 지원 정책이 잘못되고 있는것은 맞는데요, 2번 기사가 부적절한 발언 취급 씩이나 받아야 하는지 의문이네요
14/05/03 16:53
논지는 그런데, 비유가 부적절 하다는 겁니다. 게다가 모든 유족이 세금에 신경을 쓰는것도 아닌데 특정 유족을 사례로 드는건 앞으로 장례를 치르는 공무원이나 유족들에게도 영향을 준다고 봅니다만.
14/05/03 16:56
'국가재정전략회의'에서 한 재정 관련 독려 비유가 세월호 담당 공무원들의 예산 집행에 영향을 미칠것이다..라는 연결도 이해가 안되네요 솔직히
14/05/03 16:43
경기도 교육청이면 경기도 교육감이 관할하는거 아닌가요?
그리고 1번과 2번을 어떻게 연결시킬 생각을 하는지 참 이해하기 힘드네요. 기사제목만 보고 연결되는줄 알았다가 내용 보고 어이가 없습니다;; 마지막건은 당연한거죠. 돈내고 이용한 이용객에게 당연히 해줘야하구요 그 외로도 소송도 걸수 있는 사안인것 같은데요.
14/05/03 16:47
네 마지막 건은 당연하고.
비용 절감을 이야기 하는 자리에서 장례비 절약를 사례로 소개한 것은 굳이 들지 않아도 될 비유였다고 보는데 하필 장례비 절약을 비유로 해서 1과 연결 시켜보았습니다. 억지라면 억지긴 하겠네요.
14/05/03 16:47
http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=102&oid=038&aid=0002495889
위 기사도 한 번 읽어보세요. 몇 문장만 인용합니다. [고인의 수의(壽衣)는 22만원부터 430만원까지 다양했지만 유가족 대부분은 400만원을 웃도는 최고급 사양을 선택했다.(생략) 이렇게 치른 장례비용은 적게는 1,000만원에서 많게는 2,500만원까지 나왔다][이에 대해 보건복지부는 일부 유가족들이 4,000만원까지 하는 가족 수목장을 문의하는 등...] 이정도 금액이라면 전 어느 정도 제한을 하는 게 이해가 됩니다. (수정해서 덧붙입니다. 물론 국가에서 미리 어느 정도 금액까지 지원할 수 있다고 말을 하는 게 우선이고, 나중에야 어디까지만 지원해주겠다고 말하는 건 말도 안되는 일이긴 합니다.) 그리고 장례비야 어떤 법적 기준이 있을테고, 또 그게 아니더라도 국가의 실수로 구조못한 측면이 크다고 생각하기 때문에 장례비를 지원해주는 것에 대해서는 이해가 됩니다. 이와 별개로 통신사에서 요금과 위약금, 잔여 할부금과 관련해서 잡음이 커지자 전액 탕감해줬다고 합니다. 이 부분에 대해선 정말 마음에 들지 않습니다. 네티즌에 의해 기부가 강요된 것이라 생각하고, 유가족은 요금은 내고 위약금과 잔여 할부금에 관해서는 나중에 세월호 사고 책임자에게 손해배상을 청구해야 하는 부분 아닌가 싶습니다. 근데 박대통령이 직접 말할만한 사안은 아닌데 좀 꼴사납군요.
14/05/03 16:52
기사에도 있는 내용인데 그리고 장례비에서 절반 넘게 차지하는게 식비입니다. 이 부분을 지원 안한다면 더 문제죠.
그리고 비용을 지원하기로 했으면 이왕이면 유가족이 원하는대로 해주는게 좋죠. 아닐거면 아예 일정 금액을 못 박거나요. 준다고 해놓고 이건 너무 비싸서 안돼 라고 하는건 유가족을 두번 울리는 거라고 봅니다만.
14/05/03 16:58
맞습니다. 준다고 해놓고 비싸다고 안된다고 하는 건 안되죠. 저도 써놓고 부족하다 싶어 덧붙였습니다. 근데 비싸도 너무 비싸니까요. 유가족 두 번 울려도 이건..물론 정말 일부의 요구겠지만 4,000만원까지 하는 가족 수목장까지 해줄 순 없죠.
14/05/03 17:37
말을 바꾼 걸 알고 계시다면 [정말로 전액 지원이 방침이라면 4천만원이 들던 5천만원이 들던 지원해줘야죠. 현실적으로 불가능 하더라도.]이런 덧글은 왜 쓰신건가요. 도대체 뭘로 정부를 비판하시는건지 맥락이 잡히지 않습니다. 아래 덧글도 그렇습니다. 친할머니 장례비용이 1400만원 가량 나왔다는 걸 어떤 맥락으로 쓰신건지 전혀 이해가 되지 않습니다.
14/05/03 17:41
은 님// 정부의 성의부족을 비판한 겁니다. 그리고 기사에서 언급된 1000만에서 2500만원이 과하다는걸 아니라는걸 말하고 싶어서 제 장례비 얘기를 한거고요.
14/05/03 17:56
영원이란 님//
그럼 성의부족을 얘기해야지 현실적으로 불가능해도 지원해줘야한다는 건 무슨 말인가요. 말을 바꿨다, 말을 바꾸는 건 성의부족이다 라고 비판할 순 있겠지만, 원래 했던 말을 지키지 않는다, 얼마가 되든 지원해야한다 이건 상식적으로 말이 안되는 비판 아닙니까. 그리고 1400만원을 가지고 최소1000-최대2500만원이 과하지 않다고 말할 수 있는건가요? 1400은 평균에 가까운 수치이고, 평균을 지나치게 상회하는 장례비를 걱정하는 게 요지 아닙니까.
14/05/03 16:56
http://www.newswire.co.kr/newsRead.php?no=310031
http://mmi21.co.kr/info/data/data_view.asp?dev=702news&num=148 조사 기관에 따라 통계가 좀 들쑥날쑥합니다만(상조회사에서는 2천만원 이상까지 뻥튀기하기도 하네요) 통계청 쪽 자료들 보면 평균 장례 비용이 대강 1200만원 안팎 정도로 보입니다. 정확한 통계 없이 최고값 최저값만 내놓고, 수목장 문의 같은 아예 동떨어진 값을 제시하는 건 아무래도 좀 기자가 의도하고 쓴 느낌이 있군요-_-;
14/05/03 17:02
대강 1200인데 어느 기사보면 또 [유족들은 대부분 장례식장측의 제안에 따라 장례용품을 최고급 사양으로 선택한 것으로 조사됐다.]라는 부분도 있어서 최소1000 최대2500이란 문구에서 평균을 잡긴 어렵겠지만 평균보다 전체적으로 상당히 비싸게 나오지 않을까 싶습니다.
14/05/03 16:58
저 정도 고가의 장례비용을 요구하면 다 들어줄 수가 없죠.
정홍원 총리가 장례비 보상금에서 삭감하려고 했다는 얘기가 있어서 그냥 다 그런식인가 보다하고 이해했던것 같네요. 그런데 일처리가 이해가 안되는게 정례비 전액 지원이 아니라 처음부터 일반적 비용계산해서 얼마까지 지원 이렇게 처리하는게 보편적 아닌가요? 쫀쫀할때 한없이 쫀쫀하다가 뭐라고 비판 받으니까 무제한~~ 뭐 이런식으로 일처리하는게 참...
14/05/03 17:06
대통령이 직접 말한건 아니고 정부 방침이 그렇다는거죠. 2번 문제는 아예 별개의 말을 붙여놓은거고요. 결국 정부의 누군가가 확실하게 선을 긋고 나서야 하는데, 고양이 목에 방울달기 비슷한게 되어버려서 아무도 나서려 하지 않다가 이러지도 저러지도 못한 상황이 나온게 아닐까 합니다.
14/05/03 17:09
2번 문제는 별개의 말이긴 한데 아직 장례를 치루지 않는 유족이나 장례비를 집행하는 공무원에게 영향을 줄 수 있다고 봅니다. 하필 사례가 장례비라서..
14/05/03 17:04
어디서 봤는데 2억 가까이 되던걸로 기억합니다.
근데 이건...국가원수이다 보니 싼 옷을 입지 않는걸로 이해합니다. 다만, 그 옷의 벌수는 좀 많은게 사실이죠.
14/05/03 17:19
그렇기는 하죠. 사실 대통령이 직접 말하기엔 적절한 내용도 아니고 발언의 필요성도 그닥 높지가 않습니다.
대체 무슨 생각인지를 모르겠습니다 우리 대통령님. +)근데 가만히 생각히보니 이거 좀 심각한데요? 취임한지 1년 약간 넘었으니 150만원 정도 가격의 옷을 3일에 한번꼴로 구입했다는 얘긴데...아무리 의전이 많아도 이럴 필요는 없죠. 사치스럽습니다. 1년에 128벌은.
14/05/03 16:51
1번은...개인적으로 장례비라는게 '기왕이면'이라는 말을 붙이기 시작하면 한도끝도 없어지는걸 경험해본지라 이해가 되더군요.
2번은 발언의 목적이 예산낭비하지 말자는 의도로 한 말이니 상관없고, 서울메트로의 병원비 지원 역시 사고의 종류가 다른 문제니 비교할게 없고요.
14/05/03 16:56
그래서 1번에 관해서도 확실하게 해야하죠. 허나 가능한 유족들이 원하는대로 지원해 주는게 맞다고 봅니다만.
2번은 발언의 목적은 좋지만, 그 사례가 다소 부적절하다는 겁니다. 아직 장례를 치뤄야할 유족이 남아있는데요.
14/05/03 17:01
확실히 해야한다는 것에는 동의합니다만, 우리나라 장례문화 특성상 그 가능한을 맞춰주기란 힘들다고 봅니다.
사례가 되는 미담이 있으면 그 사람을 보고 교훈을 얻으면 그만이지 반드시 그래야 되는 것은 아니니까요. 목숨걸고 사람 구한 사람을 칭찬한다고 모든 사람이 목숨걸어야만 하는건 아니듯이...
14/05/03 17:09
그건 맞아요. 확실히 해야했어요. 다만 그럴경우 그 담당자는 우리나라 정서상 세상의 험한 소리 다 들었을테고요. 그럼에도 하지 못한건 어쨌든 정부의 복지부동이 아닐까하는 생각입니다.
14/05/03 17:10
전 박대통령 발언에서도 그러한 부분이 보인다고 생각합니다. 본인 스스로 장례비는 얼마가 들어도 지원해주겠다라고 생각하고 있으면 저런걸 사례로 들수는 없거든요.
14/05/03 17:20
위의 댓글이랑 같이 답하면, 공무원들이야 영향을 받을지 몰라도 기준이 명확하다면 영향 받든 말든 상관없는 일이고, 유족들이 영향받을 이유는 없겠죠. 결국 기준을 확실히 해야할 문제로 수렴한다고 봅니다.
애초에 얼마나 들어도 지원해준다 이런게 어렵다는건 다 알고 있는거죠. 하지만 그걸 말하기 어렵다는 것 역시 사실이니까요. 어쨌든 직설적으로 가는게 나았다는건 확실하다 봅니다. 뭐...이 이상 얘기하면 카테고리가 정치가 아니라 사회문화가 되어버리겠네요.
14/05/03 17:02
저도 동의합니다
다만, 그렇게 가는 아이들에게 '기왕이면' 좋은걸로 보내주고픈 마음이 이해도 됩니다 그러면서도 머리하고 가슴하고 따로 노는데 솔직히 저도 모르겠습니다
14/05/03 17:06
위에 보니깐 수의가격이 생각보다 비싸긴한데 기사대로 원칙도 기준도 없는 애매모호한 정부의 처리 방침이 까여야 된다고 보고...
그 돈 아낀다고해서 남은 예산으로 얼마나 일처리를 잘할려는지도 모르겠고... 오이 밭에서는 갓끈도 고쳐쓰지 말라는 이야기가 있는데 지금같은 상황에서 대통령의 발언은 오해를 살 여지가 있다고 봅니다. 그냥 가만히 있지 왜 굳이 말해서 꼴사납죠 진짜...
14/05/03 17:11
요새 글 읽으면서참 재밌는게 누가 말하느냐에 따라 '오해받지 않게 알아서 조심해라' 와 ' 멋대로 오해하지말고 말한사람의 진의를 잘 파악해라'로 나뉘네요.
14/05/03 17:22
그렇긴 합니다. 평소 호불호에 따라 그리 되는 경향이 있죠. 제가 많은 비판이 예상됨에도 굳이 2를 가져온 이유는 장례비 지원에 대한 대통령 생각이 어느정도 보이는 부분이라 생각해서 가져왔죠.
14/05/03 17:30
양 사건은 다릅니다.
세월호 사건에서는 장례비 '지원'입니다. 본인의 법적책임에서 나오는 금액의 성질과는 조금 차이가 있죠. 위로금에서 까인다는 말이 나오는 것도 자세히 보면 '배상'금이 아니라 '위로'금이죠. 후자의 지하철 사건에서는 서울메트로는 따지고 나면 청해진 해운과 같은 위치입니다. 지급보증하는 것은 자기의 책임문제입니다.
14/05/03 18:19
재정사업 예산 낭비에 대해서 그 어렵고 힘드시고 정신 없으신 가족분이 이렇게 했다는 말 한 게.. 그 재정전략회의에서 나온 예산 예기가
장례비 예산 줄인다는 것으로 이어지는 건 좀..;;
14/05/03 19:54
사소한 회의나 브리핑 할 때마다 자리 뒤에 캘리그라피로 천막 쳐 두는건 돈 아닌가요?
레이디 갓카님 규제개선 회의니 문화컨텐츠니 한 번 방송탈 때 마다 바꿔달던데 크크
14/05/03 21:03
아니라고 아시는 분들도 많으네요. 개인적으로 그것을 사례로 든 것은 매우 부적절한 일이라고 봅니다. 의도는 나쁘지 않지만 예시가 부적절하다는 얘기죠.
14/05/03 21:06
요근래 의견 자주 내시고 키배도 종종 하시던데, 제3자 시점으로 봤을 때 다소 지엽적인 영역에서
필요 이상 다투시는 느낌이 짙습니다. 본문 기사간의 연관도 선뜻 와닿지가 않고요.
|
||||||||||