:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 자유 주제로 사용할 수 있는 게시판입니다.
- 토론 게시판의 용도를 겸합니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
14/01/28 22:40
https://www.youtube.com/watch?v=Q4X65nV1i9s
이어서 이 동영상도 추천합니다. 작년 예결위 결산 질의에서 민주당 최재천 의원이 김관진 국방부 장관을 상대로 질의한 영상입니다. [2013. 11. 7. 예결위 결산 질의] "국방부의 대국민 사이버심리전은 대선문제도, 정당문제도, 특정이념 문제도 아닙니다. 우리 모두가 만들어놓은 국가질서를 일거에 허물어뜨리는 일입니다."
14/01/28 22:41
예전에 본 영상이기는 한데 다시 봐도 정말 감탄이 절로 나오네요.
강성이라고 싫어하는 사람도 꽤 있는 것으로 알고 있기는 합니다만, 민주당에서 정말 괜찮은 국회의원을 손에 꼽아보라고 하면 저는 일단 최재천 의원 넣고 봅니다. 흐흐;;
14/01/28 23:18
수업때도 18대때 됐어야했어..라는 말을 몇번이나 하시던지 크크크. 강성이 아니라 한(?)을 푸시는 걸겁니다. 여의도에서 살풀이를 하시는 분..
14/01/28 22:43
추천합니다.
다만 이제는 민주주의가 대수냐며 민주주의를 외치는 이들을 조롱하는 이들마저 생겨났죠. 민주화가 어느새 비하용어, 조롱용어로 변했고요. 그런 분들에게 한마디 하고 싶습니다. "부끄러운 줄 알아야지!" 바보가 자기가 바보인 줄 몰라서 부끄러운 줄 모르고 날뛰는 격이라
14/01/28 22:44
"이러니까 우리가 아직까지, 민주주의에 대한 의심을 품고 때로는 회의하고 답답해하는 겁니다. 가장 기본적인 개념조차도 안잡혀있으니까, 근대입헌주의 원칙조차 우리는 손쉽게 허물어버리잖아요. 옳다는 이유로, 정파적인 이유로. 어느 정부에 근무한다는 이유로!"
아... 나를 가져요
14/01/28 22:45
최교수님 18대 낙선하시고(...) 강의하실 때 강의 들었던 학생입니다.
종강시간 마지막 말씀이 "그래도 인권이다." 라고 하시고 수업을 끝내셨더랬죠. 그때부터 최교수님 팬입니다 흐흐 물론 담배핀다고 야단맞은 건 안자랑....
14/01/28 22:57
그렇죠 정치적 견해와 성향, 정책의 당부는 민주주의 법치주의에 대한 개념정립과 합의를 깔고 그 다음에 논하는 게 맞죠.
도대체 어디서부터 가르쳐야 하는지...
14/01/28 23:09
진짜 기본 중의 기본을 이야기하는데도
이것에 대해 통쾌해하고 감탄하는 현실이 슬프네요.... 보수가 뭐냐구요? 이런게 진짜 '보수'입니다. 보수 아니면서 자꾸 자기네들이 보수라고 말하는 인간들 말구요.
14/01/28 23:20
정말 아이러니하고 개인적으로는 절망적이라고 생각하는게, 저런 주장을 하는(해야하는) 사람들이 '보수'의 포지션을 가지고 있지 않고 '종북' '좌빨' 소리를 들어먹는다는겁니다. 아니, 자유민주주의는 보수들이 죽어라 사수해야되는 어느 절대적인 가치잖아요. 그 룰을 지키자고 하는 사람에게 '좌파' 소리 덧씌워서 색 칠해버린다는게 진짜...
14/01/28 23:27
신자유주의 좌파라는 그런의도는 아니셨겠지만 실은 탁월한 식견을 보이는(신자유주의에 대한 정의중 하나인 '정치적 프로젝트' 시각에서 보면 신자유주의는 '국가'개입을 통한 자원의 재배분이라는 측면에서 이른바 '좌파'일 수 있기도 합니다),
'종북'좋아하시는 분들이 제도정치권에 다수 있어서 당연한 이야기가 이런 느낌을 주는 현실이 안타깝습니다.
14/01/28 23:41
결국 댓글이 잠긴고로 결국 이글로 대동단결 되겠네요..
아 정말 답답합니다 어떤게 정말 원칙이고 진실인지 많은 사람들이 더 알면 좋겠네요 제발 북한식의 신앙심 대동단결은 없어졌으면 합니다
14/01/28 23:56
정말 어쩌다가 민주주의를 설명하는데 이렇게 감탄을 받아야하는지...
초고속 경제성장을 이룬 국가내에서 독재로 얼룩졌던 그 시대에 많은 분들이 노력해서 겨우 얻어낸 민주주의인데 말이죠...
14/01/28 23:59
우왕~~다 보진 못했지만 몇분만 봐도 속이 시원해지네요.
퇴근 좀 늦게해서 집에서 자게 보고있는데..밑에 리플 많은 글에 그야말로 진솔(?)한 제 감정을 적고 싶었는데(평소엔 시니컬하게 혹은 비꼬기 류의 댓글만 남겼지만)..댓글이 잠겨버린게 정말 안타깝네요. 후~~왜 난 아직도 저런 글을 읽고 화가 나고 이런 글을 읽고 속이 후련해지는지 모르겠네요.어차피 포기하면 편할거...에휴~~~
14/01/29 00:11
기본이 안되니 의회에서 심의적 토론이 안된다는 초라한 현실이네요.
저런 분이 다른 국회의원과 정무직 공무원들에게 귀감이 됐으면 하네요. 본문의 총무직 공무원을 정무직 공무원으로 바꿈이 맞지 않나 싶네요. 제가 틀린거라면 죄송합니다.
14/01/29 00:26
워낙 똑똑하고 곧은 분들이 망가지는 걸 많이 봐서인지
저분도 권력을 잡게되면 어찌될지는 모르겠지만.. 적어도 저런 말을 할 수 있는 사람들이 지속적으로 뜻을 펼치는 걸 보고 싶네요.
14/01/29 01:09
다 끝나고 나오는 연결 동영상들 한번 보시기들 권합니다.
참 보면서도 그렇네요 기분이... 이런 의원님들이 좀 더 많아져서 좋은 활동을 해주셨음 하네요.
14/01/29 01:22
개인적으론 이번에 최재천 의원님께서 민주당 전략홍보본부장으로 오르신게 축하할만한 일이면서도 조금 아쉽습니다.
아무래도 자리가 직설보다는 정제된 발언, 특히 선거 앞두고 정치 전략적 메시지가 담긴 발언을 해야하는 자리이니만큼 당분간은 날카로운 비판을 듣기 좀 어렵겠다 싶은 생각이..^^
14/01/29 03:09
[원글]파출소에서 깽판좀 치는게 뭐가 잘못이냐는 사고방식을 가지신 공권력을 뭐만도 못하게 여기는 그분이시군요
[수정]리플 보고 해당기사 및 발언내용 찾아봤는데 확실히 파출소 깽판 발언이 확대해석된 게 맞다고 생각됩니다. 죄송합니다.
14/01/29 03:30
http://www.wikitree.co.kr/main/news_view.php?id=77289
1. 제가 파출소에 가서 깽판을 부리라고 했나요? 정말로 제가 깽판을 부리라고 했나요? 제가 트위터에 일일이 이렇게 답글을 남기려다 참았습니다. 조선일보가 이야기하면 무조건 사실인가요? 바로 그 다음 문장이 어떻게 되나요? 하라는 말이 아니라고 분명히 이야기하지 않았습니까. 깽판을 부리라는 말이 아니라, 국가의 보호의무를 강조하기 위해 그 말을 던져놓고 곧바로 사실은 해서는 안된다, 이 말을 분명히 했는데, 앞부분만 따서 그 말이 유통되고 있습니다. 이것은 제대로 된 공론의 절차가 못됩니다. 2. 다시 한 번 친절하게 설명 드리겠습니다. 첫째는 경찰을 비롯한 국가의 시민의 대한 보호의무의 절대성과 엄중함을 강조하는 의미였습니다. 둘째는 조선일보의 획일적인 의제설정에, 청문회는 물론 사법부가 편승해가는 지극히 몰정치적인 그런 현실에 대한 개인적 비판이었습니다. 세 번째는 근본적으로 국가폭력의 위험성에 대한 제 평소 소신이었습니다. 저는 국가폭력의 위험성에 대해서 늘 강조해왔고, 사실은 거의 유사한 내용을 담아 이미 단행본까지 낸 적이 있습니다. 넷째는 주폭을 지나치게 획일화시켜 그 원인은 사상시켜 버린 채, 만악의 뿌리로 몰고가는 전체주의적 프레임에 대한 한 개인의 비판이었습니다. 이런 내용은 청문회 나흘 동안의 제 발언, 너무 길다면 그날 하루 동안의 발언, 그것도 너무 길다면 그때 12분간의 발언 전문을 확인하시면 충분히 확인될 수 있습니다. 그런데 조선일보가 뽑아 놓은 단순한 그 한 문장을 가지고, 바로 그 다음문장조차 버려버린 채 그 말을 되돌려 저에 대한 공격의 무기로 삼는다면, 이것은 폭력 말고는 아무것도 아닙니다. 조선일보조차도 그날 미안했던지 제목은 그렇게 뽑고 내용은 겁이 났던지 제 발언의 거의 대부분을 인용해놓았습니다. 반론이 두려웠던 겁니다. 제목만 그렇게 뽑았지 내용은 다 인용했지 않느냐, 이렇게 도망가고 싶었겠지요. 물론 이 기사에 ‘특별하고도 과도한’(?) 관심을 가질만한 조선일보 독자들 중에는 내용까지 보는 독자가 별로 많지 않다는 것을 조선의 기자와 편집자는 영리하게 고려했겠지만 말입니다. [후략]
14/01/29 03:59
발언의 의미는 수분의 시간과 마우스 클릭 몇번으로도 알 수 있습니다.
반대편 언론, 그리고 의원 본인의 해명을 들으라는게 아닙니다. 그 특정언론의 헤드라인만 보지 마시고 해당 기사라도 내용을정확히 읽어주세요. 덧붙여 본문과 관련있는 내용에 대한 논의도 아닌 다른 사안의 발언을 가지고와서 툭하고 비아냥거리는 댓글을 보니 유감입니다.
14/01/29 07:02
제대로 알지도 못하면서 신문 제목만 보고 아픈신 크리티컬 터뜨리네요
깔라면 좀 제대로 알고 까던가 수준인증하네요
14/01/29 08:56
기본적인 사실관계는 제대로 파악하셨어야죠.
그리고 그 정도면 확대해석이 아니라 '왜곡'입니다. 이런 댓글 남겨놓으시면서 pgr이 정치적으로 일베나 마찬가지라느니 그런 말씀 하시면 안돼죠.
14/01/29 09:50
이분 지난번 철도노조파업때...
근거가 있어서 공권력 투입했다고 말씀하셨고...그 근거가 뭐냐고 물었더니.. 나는 모른다...그냥 정부 믿어주면 안되나???라고 말해서 엄청난 어그로를 끄신분 맞죠? 이제는 이러시는것이 어느정도 이해가 갑니다....
14/01/29 11:34
국회의원은 국민의 대리인이지만, 그 대리할 수 있는 범위는 선거시 내세웠던 공약을 기본삼고, 국회의원에게 주어진 권한안에 있어야 하죠.
국회의원이 하는 모든 행동이 옳을 것이라고 국민이 생각하고 대리자로 세웠다고 생각하면 큰 오산입니다. 위에서 의원이 발언한 직선으로 선출된 국민의 대리인의 '모든' 질문에 성실하게 대답할 의무가 있다는 지적은 문제가 있습니다. 국회의원이 자신에게 주어진 권한 내에서 하는 질문에 대답할 의무가 있는 것이죠. 그러므로 대답할 의무를 상기시키기 위해서는 국민의 대리인의 자격을 강조하는 것이 아닌 국회의원의 이미 주어진 권한에 대해서 강조해야 옳습니다.
14/01/29 11:48
"저희가 수사가 어떻게 되어가는지를 묻습니까. 수사에 대한 생각을 묻는 겁니다. 행정부 수반으로서 수사에 대한 생각요. [법적근거와 권한을 이야기하고, 법적근거에 대해 답변을 거부하라는 겁니다.] 임명직이 선출직을 압도해버리는 것, 민주주의의 위기는 거기에서 오는 겁니다."
이 말을 보면 나는 국회의원이니까 내가 묻는 말에는 뭐든지 대답하라는 이야긴 아닌 것 같은데요? 오히려 최재천 의원은 후후하하하님이 쓰신 리플의 막줄에 이미 충실한 것으로 보입니다만...
14/01/29 12:31
행정부 수반으로써 법적근거와 권한을 이야기 하고 법적근거를 내세워 답변을 거부하라는 겁니다는 본인이 갖고 있는 의원직 권한에 관련된 것은 아닌 것 같습니다.
14/01/29 12:49
지금 보니 쓰신 리플의 막줄이 제가 리리플을 달기 전이랑은 달라졌네요? 애초에 최재천 의원이 "국민의 대리인의'모든' 질문에 성실하게 대답할 의무가 있다"는 식으로 지적 한 바는 없는 것 같습니다만... 본문에 인용된 첫 번째 문단을 두고 하시는 말씀이라면, 저는 그것을 대답할 수 있는 부분에 대해서는 대답해주어야 한다, 국민의 대리인의 '모든' 질문에 "수사 중이다", "재판 중이다" 하는 것은 옳지 않다, 고 말한 것으로 이해했습니다. 덧붙이자면, 답변자가 질문자의 모든 질문에 대답해주어야 한다, 는 말과 답변자가 질문자의 모든 질문을 거부해서는 안 된다, 는 말은 다르니까요.
14/01/29 17:03
모든 질문을 거부해선 안된다가 의미 있는 지적일지 모르겠습니다 많은 질문중 필요한 것만 답해도 모든 질문을 거부하지 않는 것이 되죠.
14/01/29 17:08
그러니까 최재천 의원은 그 '필요한 것'의 범위를 자의적으로 축소시키지 말라는 말을 하고 있지 않습니까. 요는 최재천 의원의 말은 그와 같은 맥락에서 해석해야 할 일이지, 말씀하신 것처럼 "국회의원인 내 모든 질문에 대답하라"고 말했다는 식으로 받아들일 계제가 아니라는 겁니다. 이는 '필요한 것의 범위'가 실제 어디서부터 어디까지인가 이전의 문제입니다. '필요한 것의 범위'는 따로 토론할 수 있는 문제입니다만, 여기서 논하고자 하는 것은 최재천 의원이 어떤 의도로 성실한 대답을 촉구했는가니까요. 이를 무시하면 맥락과 의도를 곡해하는 것밖에 되지 않아요.
14/01/29 17:47
최재천 의원은 답변자가 대답해야 될 범위를 축소시키지 말라는 말을 하고 있는 것이 아니라 질문자가 답변을 거부한 질문에 대해 답변을 들어야할 권리를 내세우고 있습니다.
14/01/29 17:54
명백히 답변할 수 있는 사안에 대해서도 '수사 중이다'라는 말만으로 일축하고 있는 행정부에게 최재천 의원이 말하고 있지 않습니까, 답변을 거부해야 하는 영역에 대해서는 거부하더라도 답변할 수 있는 부분에 대해서는 답변하라구요. 최재천 의원은 "직선을 통해 선출된 국민의 대표기관"은 "정무직 공무원"에게서 모든 답변을 얻어낼 권리가 있다고 말하지 않았습니다. 다만 "직선을 통해 선출된 국가기관"으로서 "정무직 공무원"에게 말한 겁니다. 성실하게 답변해달라, 수사 내용에 대해 말해달라는 것이 아니라 수사에 대한 생각을 말해달라는 거다, 라구요. 이는 권리만을 내세운 폭거가 아닙니다. 나는 지금 정당한 권리를 행사하고 있으니 그 범위에 맞는 대답을 성실하게 해달라고 요청하는 거죠. 첫 댓글에서 말씀하신 바와 같은 의도로는 결코 생각되지 않습니다.
14/01/29 18:08
수사중이므로 어떠한 결론도 내릴수 없다는 것은 충분한 거부사유가 될 수 있습니다.
지금까지의 수사진행상황이 어떠한가라고 질문 했다면 답변자가 충분한 정보를 대답했을겁니다. 질문에 대답할 수 없는 이유를 댔다면 성실하게 답변을 해달라는 것은 질문을 대답할 수 없는 이유를 무시할 수 있는 대답이 아닙니다. 오히려 답변을 할 수 없는 상황에서 성실히 대답하라는 요구는 권위를 내세운 무언의 압박처럼 보일 수도 있을겁니다.
14/01/29 18:10
후후하하하 님// 반대로 이해하고 계신 것 아닙니까? 오히려 수사의 진행 상황은 대답할 수 없는 성질의 것이고, 행정부 수반으로서의 수사에 대한 생각은 대답할 수 있는 성질의 것이죠. 아무도 결론을 내라고 하지 않았습니다.
14/01/29 18:41
수사에 대한 생각을 내비치라는 것은 수사가 어떤 상황인지 정보를 알려달라는 것이 아니라 국무총리의 입장에서 현재까지의 정보를 가지고 판단을 내려달라는 것이죠. 수사강도는 적합한지? 대상은 바른지? 이에 대한 대답은 이후의 피고인의 대우에 영향을 주겠죠
14/01/29 19:00
후후하하하 님// 최재천 의원은 "수사 과정에서 나오는 절차상의 문제들이 행정에 관해 정해진 규정들을 어기면서 발생한 것이고, 국회의원이 해당 위반 건들에 대해 국무총리가 어떻게 판단하고 있는지를" 물은 겁니다. 이는 대답 가능한 범주 내에 속합니다.
14/01/29 18:00
영상에서 최재천 의원은 국무총리가 답변을 거부할 권리 ㅡ 법적 근거나 해당하는 법령 조문이 없음을 이야기하는 걸로 보입니다만. 국회의원이 국무총리에게 현안에 대해 질문하고 답변을 받을 권리는 국회법에 명시되어 있습니다. 그 예외가 규정되어 있고, 최재천 의원은 이 사례가 그 예외 규정에 해당 되지 않는다 말합니다. 정홍원 국무총리는 이에 반박하지 못하고, 다른 조문을 들고 나오지도 못합니다. 무엇이 문제죠?
14/01/29 18:29
최재천의원의 법안 인용중에, 재판에 지속적으로 관여할 목적, 혹은 수사에 소추에 관여할 목적일 경우에 금지되어 있다. 하지만 대답하지 않을 권리는 없다라고 하고 있는데요.
최재천 의원은 본인의 질문이 재판이나 수사에 관여할 목적이 아니다, 그런데 국무총리가 대답을 회피하고 있다라는 가정하에 대답을 요구하고 있습니다. 국회의원에게 금지된 재판, 수사 관여 금지를 본인도 하지 않겠다는 것인데 그것이 법적으로 말이 안되는 근거라고 생각되진 않네요 국무총리의 말을 끊는 부분도 자주보이고, 고성으로 질책하는 등, 대답을 하기 힘든 원인을 추가했다는 생각이 드네요
14/01/29 18:39
후후하하하 님// 네, 그렇다면 국무총리는 '대답을 회피하고 있다라는 가정'에 대해 이유를 들고 반박하면 될 노릇입니다. 자신이 어떤 사안에 대해 대답하는 것이 어떠한 문제가 되는지 구체적으로 설명하고 논박하면 될 일 입니다. 그러나 총리가 제대로 된 이유를 대지 못하고 그냥 같은 말만 반복하네요. 세번째 문장부터는 글 자체가 이해 되지 않는군요.
14/01/29 18:45
그 대답에 대해 제대로 대답할 기회조차 주지 않고 처음부터 끝까지 고압적인 태도로 일관했다는 느낌이 드는데요.
국무총리에게 질문도 하기전에 먼저 수사중이다 재판중이다 이렇게 빠져나가고 계시는데라는 발언은 수사중이다 재판중이다라는 국무총리의 대답을 회피성 단어로 취급해 버렸죠. 이후에 최재천의원에 대한 국무총리의 첫번째 대답을 끊은 순간부터 국무총리는 질문자가 대답을 들을 의지가 없다는 것을 느꼈을 겁니다.
14/01/29 23:02
후후하하하 님// 예결위는 이 문답이 시작이 아니었고, 총리의 회피성 발언은 바로 그 논리로 하루종일 이어져 왔습니다. 최재천 의원이 다른 이야기 전에 일단 그 부분을 파고 든 것도 그 탓입니다. 회피성 단어로 취급해버린 게 아니라, 그 단어로 이미 회피 해왔어요.
14/01/29 13:17
거꾸로 되었네요. 국회의원이라는 선출직 공무원이자 헌법기관이 가지는 권한은 헌법을 비롯한 하위 법령이 정하는 범위 안에서 정해지고, 그 안에서 공약을 지킬 의무가 발생합니다. 저 자리는 다른 자리나 사석이 아닌 예산결산특위에서 입법부의 대표자들이 행정부 수반들을 상대로 질의하는 자리입니다. 이건 최재천 개인과 정홍원 개인의 대화가 아닌 국회의원과 국무총리의 대화이고, 나아가서 입법부와 행정부의 대화인 것이죠. 이러한 대화는 법과 규칙, 각종 명령에 의해 법적으로 꽉 짜여진 틀 내에서 절차적 정당성을 가지고 이루어지게 되어있습니다. 발언시간부터 말할 수 있는 내용 ㅡ 그래서 최재천 의원이 중간에 '의사진행성 발언'에 대해 참석자들과 주관자에게 양해를 구합니다 ㅡ, 심지어는 방송되는 방법에 이르기 까지 모든 게 철저히 법률 위에서 움직입니다. 그래야 예기치 못한 변수로 인한 부정을 비롯해 다른 문제들이 벌어지는 것을 막을 수 있으니까요.
최재천 의원이 지적하는 점은 그 부분입니다. 입법부가 행정부에게 정보 제공을 요청하였을 때, 행정부는 부득이한 상황이 아니라면 반드시 입법부에게 그 정보를 제공할 ㅡ 대답할 의무가 있습니다. 그리고 그 부득이한 상황은 법률로 정해진 상황에 한해야 합니다. 정홍원 국무총리가 말하는 '재판 중, 수사 중'이라는 답변은 그 토대 위에 서있지 않은 사정이고, 따라서 총리는 대답을 거부할 권리가 없다는 이야기를 듣는 겁니다. 그리고 덧붙여 말하죠. 그럴거면 차라리 김용판처럼 선서를 하지 말라구요. 중간에 최재원 의원이 들고 있는 거 소법전입니다.
14/01/29 17:34
국회의원인 질문자는 정보 제공보다 더 구체적인 때로는 밝혀지면 문제가 될만한 민감한 정보들을 요구하고 있습니다.
행정부 수반으로써 수사에 대한 개인적인 평가를 내리라는 것, 총리가 수사에 개입하지 않기 위해 보류한 답변을 하도록 하는 것, 재판에 영향을 미칠 수 있는 증언을 요구하는 것들입니다. 답변자가 개인적인 평가나, 월권행위등을 함으로써 무리한 질문을 받고 있다고 생각한다면, 의원이 지적해야될 부분은 그것이 답변거부의 이유가 되지 않는다이지 자신의 권한을 내세우는 것은 답변에 도움이 되지 못할 뿐더러 오히려 본인의 권한을 넘어서는 질문이 될 수 있습니다.
14/01/29 17:51
당시 수사 절차 등에서 잡음이 계속 나온 상황이었고, 그건 최재천 의원이 말한 것처럼 그 수사 대상의 법적 의견을 묻는 것이 아니었습니다. 수사 과정에서 나오는 절차상의 문제들이 행정에 관해 정해진 규정들을 어기면서 발생한 것이고, 국회의원이 해당 위반 건들에 대해 국무총리가 어떻게 판단하고 있는지를 물은 거죠. 예컨대 국보법 용의자 심문 중에 고문으로 인해 용의자가 큰 부상을 입는 사건이 발생하고 외부에 알려졌다고 칩시다. 그러면 그 고문 수사관에게 어떤 조치를 취할 것인가에 대해 국무총리에게 묻는 것이, 해당 사건의 진행에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까? 그게 해당 용의자의 유무죄를 판단하는 근거가 되나요? 이건 그냥 '법률과 규정으로 하지 말라고 되어 있는 걸 행정부에서 행한 것에 대한 셀프 모니터링'을 하라는 것에 지나지 않습니다. 예결위에서 국무총리에게 쏟아졌던 질문들은 그러한 종류의 것들이었고, 총리는 수사 중이다 재판 중이다 라면서 계속 답변을 회피했었습니다. 이게 입법기관이 행정기관에게 할 수 없는 질문이고 주장인가요? 국회의원의 권한은 온전히 국회의원의 권한이 아니에요. 헌법 1조 1,2항과 41조 1항에 의해 국민의 주권이 위임된 것이죠. 민주주의 국가에서 헌법에 명시된 국민 주권보다 중요한 게 뭐가 있습니까? 제 컴퓨터 모니터에는 그 예외 사항을 규정한 조문이나 근거 법령이 있다면 제시하라고 하는 최재천 의원의 말과, 그에 대해 답하지 못하는 정홍원 국무총리의 영상이 나오는데요?
|