보복이라는 단어가 정의하기가 어려운데 사전적 의미를 찾아보면 "남이 저에게 해를 준 대로 저도 그에게 해를 줌"이라고

씌어 있습니다. 만약 위의 정의를 보복이라고 생각한다면 보복하는 행위는 일상에서 흔히 볼 수 있습니다.

두 사람이 싸움하는 것을 보면 한 사람이 다른 사람에게 해를 끼쳐서 다른 사람이 그 에 대한 보복을 합니다.

그리고 나서 그 보복에 대한 보복이 일어납니다. 이런 경우 말고도 사회가 사용하는 법률도 어떤 면에서 보면 '보복'을

어떻게 해야하는지 구체적인 적힌 방법론입니다. 이렇듯 '보복'은 우리 사회에서 흔히 볼 수가 있는데, 보복에 대한 좀 더

자세하게 생각해 봤습니다.


보복하는 행위를 두개로 나눠서 볼수가 있는데, 첫번째 부분은 남이 자신에게 해를 끼친 부분이고

두번째 부분은 자신이 남에게 해를 끼치는 부분입니다. 만약 두 부분을 각기 독립적으로 본다면 남과 자신도 둘다 잘못된 행동을

저지른것입니다. 그러니까 보복을 해도 된다고 하고 싶다면, 어떤 조건이 있을 시 자신은 남에게 어떤 해 끼쳐도 된다고

해야합니다. 그래서 일단 어떤 조건이 무엇인지 한번 생각해봤는데, 맞는지는 잘 모르겠지만, 그 조건은 미래에 남이 자신에게 해를

끼치는 것을 방지하기 하기 위해 남에게 해를 끼쳐도 괜찮다 입니다. 만약 그렇다면 보복의 근거는 이렇습니다.

1. 남이 자신에게 해를 끼쳤다.(과거)

2. 미래에도 남이 자신에게 해를 끼칠것이라고 판단한다.

3. 미래에 남이 자신에게 해를 끼치는 것을 방지해야 한다.

4. 해를 끼치는 것을 방지하기 위해서 남에게 적당한 해를 끼쳐도 된다.(어떤 조건- 남에게 해를 끼쳐도 잘못이 아닌 조건)

5. 남에게 적당한 해를 끼치면 남이 미래에 자신에게 해를 끼치지 않을 것이다.

6. 그러므로 보복은 해도 된다는 결론에 이른다.

그런데 위 근거를 보면 헛점이 많습니다. 미래의 일은 알수 없기에 일단 2번에서 판단 하는것이 매우 어렵습니다.

5번도 실제로 그렇게 될지 알 수가 없습니다. 게다가 사실 가장 애매한 부분은 4번이네요. 적당한 해란 무엇일까요?

예를 들어 극단적으로 해를 끼치는 것을 방지하기 위해서 남을 죽여도 될까요?

그리고 또한 4번이 애매한 것은, 해를 끼쳐도 그것이 잘못된 행동이 아닐까요?입니다. 다시 말해 미래의 일을 방지하기 위해 해를 끼쳐도

그것이 잘못된 행동이 아닐까요? 이 부분에 대해서는 잘 모르겠습니다. 판단을 내리기가 어렵습니다.


이렇게 생각하니까 보복하는 것에 대해서 회의적인 생각이 들면서도 한편으로 사회에 법률이 없다면 범죄자들이 늘어나 사회가

무너지지 않을까 합니다. 이렇듯 보복하는 것에 대해서 모순된 생각을 가지고 있습니다. 그래서 한번 물어보고 싶습니다.

보복을 해도 괜찮을까요? 괜찮다면 그 근거가 무엇일까요?