케인스는 기존 경제학이 지지한 자유방임주의의 무기력함에 반기를 들었습니다.

국가의 적극적인 경제개입을 주장한 그는 한편으로는 히틀러 같은 파시즘세력의 호감을 사기도 했고

한편으로는 공산주의자가 아니냐는 질문을 받기도 했습니다.

하지만 케인스사상의 바탕에는 완고한 반공주의가 깔려 있습니다.

"나는 노동당에 참가할 것인가? 그것은 매력이 있지만 그 계급정당에는 나의 계급이 들어갈 자리가 없다.
만약 내가 무엇이든 당파적 이익을 추구한다면 나는 나 자신의 이익을 추구한다. 계급투쟁에 있어서 나는 교양 있는 부르주아지 편에 선다"

케인스의 이런 발언은 우연히 튀어나온 것이 아닙니다.

그는 경제서적을 집필하거나 정책을 제안하는 데에서 항상 체제의 안위문제를 생각했습니다.

그는 러시아와 독일에서 자본주의가 어떤 공격에 부딪혔는지 잘 알고 있었습니다.

영국에서도 거대한 총파업 물결 속에서 자본가들이 휘청거린 바 있었습니다.

케인스는 때때로 영국을 포함한 세계 자본주의 열강의 지도층을 맹렬히 비난했지만,

그것은 어디까지나 그들이 자본주의를 지키는 능력이 부족해 보인다고 판단했기 때문입니다.

케인스 일생에 걸친 문제의식은 바로 어떻게 하면 자본주의를 보호하고 지속적으로 번영하게 할 것인가. 였습니다.

고전경제학은 정부의 적극적인 개입은 시장의 조화로운 질서를 어지럽힐 뿐이라고 여겼는데

이러한 시대에 케인스의 비판은 상당히 급진적인 것으로 보였습니다.

시장의 자율적 조절능력에 한계가 명백하게 드러난 이상 정부가 전면적으로 개입하고 지도해서라도

자본주의 시장경제의 기본토대를 유지, 보호하는 것이 필요했습니다.

루스벨트는 그 유명한 뉴딜정책으로 케인스식 정책의 필연성을 입증했습니다.

테네시 계곡의 댐을 건설하는 사업은 수많은 실업자들을 일터로 불러들였고

이 외에도 다양한 공공시설 투자사업을 통해 많은 노동자들의 구매능력을 회복시켰습니다.

실질적 구매능력을 가진 소비자들이 다시 생겨나자 산업자본가들은 이들을 상대로 팔아치우기 위한 상품을 만들기 시작했고

그렇게 멈췄던 공장이 돌아가기 시작했습니다.

거의 끊어질 듯했던 자본주의의 숨통이 트였고 케인스는 자본주의의 영웅이 되었습니다.






하이에크는 1899년 오스트리아 빈에서 태어나 1974년 노벨경제학상을 받았습니다.

그는 수십권의 저서와 백수십여편의 논문을 집필하는 등 정력적인 학문활동으로 신자유주의의 몇몇 대표주자중 한명으로 꼽힙니다.

과거의 하이에크는 그다지 큰 주목을 받지 못했는데

이는 케인스와의 논쟁에서 패배한 사실과도 관련이 있습니다.

그는 공산주의식의 좌익적 행태건 파시즘식의 우익적 행태건 시장질서에 개입하려는 모든 시도를 반대했습니다.

그런 하이에크의 시각에서 볼때 위험천만한 케인스식 경제정책.

우연히, 그러나 필연적으로 벌어진 하이에크와 케인스의 논쟁.

그 시점은 1930년대였고 자유시장경제의 결론은 세계대공황임을 눈앞에서 생생히 확인할 수 있었던 때였습니다.

아무리 논리기계라는 평가를 받을 정도로 치밀했던 하이에크라도 패배는 예정된 것이나 마찬가지였습니다.

그 이후 상황이 변했습니다.

케인스식 경제정책을 통해 서구자본주의는 한동안 호황을 누렸으나

1970년대 이후 스태그플래이션이 나타나는 등 그 한계가 드러나기 시작했습니다.

자유주의와 개입주의라는 제한된 패러다임 사이에서 사람들은 왔다갔다 했습니다.

1980년대로 접어들어 영국의 대처수상과 미국의 레이건대통령이 하이에크를 따르며 자유주의 정책을 펼쳐나가기 시작했지만

이 주장이 과연 인류의 미래에 새로운 전망을 제시하고 있는가는 신중히 평가해 보아야 할것입니다.

노년의 하이에크는 구소련과 동독의 몰락을 보면서 기뻐할 수도 있었겠지요.

1992년 생을 마치며 그는 '우리의 자유주의가 승리했다'며 행복하게 잠들었을까요?

하이에크가 말한 자유란 사유재산을 가진 이들이 자신의 재산을 처분할 수 있는 자유를 뜻합니다.

그런데 자본주의사회에서 사유재산이란 먹고사는데 필요한 생활필수품 보다는 자본주의적 생산을 유지 확대할 수 있는 생산수단을 의미하며 이것은 곧 기업가들을 지칭합니다.

하이에크의 '자유'는 고귀한 표현이지만 사실상 다수의 자유에 맞선 소수의 자유입니다.

기업이 시장을 독점할 자유.

복지제도를 해체할 자유.

노동조합을 공격할 자유.

개발이라는 명목하에 환경을 파괴할 자유.

다국적 기업이 제3세계 아동노동자들을 고용할 자유.

뭐, 좋습니다. 어쨌든 자유는 자유지요. 그런데 문제는 앞서 늘어놓은 자유를 행사하는데에 하이에크가 그렇게도 반대했던 정부의 적극적인 지원과 개입이 이루어진다는 것입니다.

하이에크의 주장을 받아들여 현실정책으로 받아들인 당사자들은 각 나라의 정부들이었지요.

하이에크의 주장은 결과적으로 정부로 하여금 시장에 개입하는 방식을 전환하는 결과로 나타났습니다.

오늘날 케인스는 다시 물어올 것입니다.

개인의 경제적 자유는 신성불가침한 것이냐고.

이리의 자유는 양떼의 죽음을 의미하는 것이 아니냐고.

방향은 달랐지만 공산주의에 맞선 자본주의 진영의 수호자로서는 동지였던 두 사람.

저세상에서 또다시 논쟁을 시작한다면 그것은 어떤 모습일런지요.

=================================================

밤샘근무하고 아침에 퇴근해 자게의 난리통을 구경하니 마음이 뒤숭숭해 잠이 안오던 차에 개인의 자유와 그 통제에 대해 생각하다 별 뚱딴지같은 잡설이 튀어나와버렸네요. 이것도 잠시 논의를 멈추자는 항즐이님의 부탁에 어긋나는것은 아닐지.. 요는 케인스와 하이에크 모두 자본주의를 보다 원활히 돌리기 위해 노력했던 사람들이라는 점이고.. 글쓰기의 무거움에 대한 논의도 보다 즐거운 피지알짓을 위한 것이라는거.. .어느쪽으로 결론이 나든 서로 너무 감정적으로 격해지지는 않았으면 좋겠네요. 음. 지금 쓴 글과 너무 상관없어보이는데 억지로 엮은듯? 잠만 쏟아지고 마무리가 안되네요.. 문제의 피드백은 어려울것 같습니다 양해를 구하며 이만..