:: 게시판
:: 이전 게시판
|
- 선거 기간동안 일시적으로 사용되는 게시판입니다.
통합규정 1.3 이용안내 인용"Pgr은 '명문화된 삭제규정'이 반드시 필요하지 않은 분을 환영합니다.법 없이도 사는 사람, 남에게 상처를 주지 않으면서 같이 이야기 나눌 수 있는 분이면 좋겠습니다."
20/04/20 17:38
다른건 둘째치고, 다른 나라가 모조리 경기부양책을 쓰는데 우리나라만 안 하고 있으면 근린궁핍화를 맞을 수 있습니다. 이번엔 경기부양책 쓸 수 밖에 없을거 같아요.
20/04/20 17:47
김상조 실장의 인터뷰를 보면 근린궁핍화와 반대의 시나리오를 생각하고 있습니다. 같은 주제로 또 글을 쓰는 이유도 걱정되서 그러는 거구요.
출발이 빠르진 않았으나 방향은 잘 잡고 있는 것 같으면 믿겠는데, 방향이 이상한 것 같아 걱정됩니다.
20/04/20 18:37
말씀하신 논지에 적극 공감합니다. 현재 페북에서 팔로우하고 있는 논객들 대부분 홍남기 짜르라고 아우성이더군요. 지 혼자 세상 태평한 장관이라고 말하면서... 심지어 이분들 극렬 반문재인 논객들인데 말이죠.
20/04/20 19:02
대드니까 잘라야 한다는 표현이 과해 메세지 전달보다 표현의 공격성에 초점이 쏠려 이번엔 좀 순화하긴 했습니다만... 사실 홍남기 장관에 기대하지 않습니다.
페북에서 자르라는 주장을 하시는 분들의 논지를 정확하게 모르지만 아마 크게 다르진 않을 겁니다. 1번 혼자 태평한 것 같다, 2번 전형적인 큰 일 벌리지 않고 소극적인 관료형 장관인데 현 상황에 적절한 사령관이 아니다 정도로 보고 있습니다.
20/04/20 18:49
전에도 댓글로 적었지만 경질 등 워딩이 강해서 댓글 반은은 반발이 많았는데요.
전례없이 엄청난 경제위기가 닥쳐오는 판에 무사태평으로 별일 아닌양 헬렐레 하고 있으니 답답해서 속이 터질 지경이라 워딩이 강해도 저는 이해가 가긴 했습니다. 무슨 돈을 아무 생각 없이 펑펑 쓰라는 게 아니라 쓸 땐 확실히 써야 하고 지금이 그 쓸 때가 맞고 미증유의 엄청난 파도가 덮쳐오는 판에 도대체 뭔 생각인지를 모르겠어요. 위기감이 전혀 없다고 봅니다. 다른 나라 다 미친듯이 경기부양하려고 발악을 하는데 한국 기재부 쪽이 제일 비정상 같습니다. 다른 나라는 뭐 바보라서 저러겠냐고요. ps. 제목 본문 워딩이 안 강하니 댓글도 별로 안 달리네요. 반박할 수 없는 정론이라 그런 거 같습니다. 전에는 경질 이 부분이 좀 그랬지 돈 더 쓰자는 걸 뭐라 할 수가 없죠. 비상상황에서 비상한 대책이 필요하니까요.
20/04/20 19:12
사실 지금 상황에 균형 재정이니 재정 건전성에 중점을 두는 발언을 하는 자체가 상황 인식을 제대로 하고 있는 건지 걱정스러운 게 사실이죠.
적자 재정을 해야 하는 때라는 게 있다면 그게 바로 지금이죠.
20/04/20 20:05
기재부 입장에서 최대한 생각을 하면 올해는 문재인 정부 임기 초와 다르게 본예산이 적자로 편성된 게 사실이라 여기서 더 공격적으로 하는 게 부담스럽다고 느낄 수도 있는데, 아무리 그래도 지금 태도는 아닌 것 같습니다.
20/04/20 19:52
아마 저때 재정정책으로보다는 환율방어를 위해 쓴 외환보유고 비중이 대부분일걸로 보이기는 하는데...그 원없이 돈 써봤다는게...외환보유고를 원으로 환산 하면 60조정도 쏟아부었던걸 말하는걸로 기억하는데...
그 외면 아마 세금감면 혹은 유예 그리고 금융지원책이 대부분이였을거고요...정확히는 기억이 안나지만서도요... 뭐 하긴 2009년 추경규모가 28조대였긴했으니... 근데 앞의 추경 11조언저리였나로 기억나고 이번에도 또 추경규모가 있긴있을거긴하니...
20/04/20 20:09
당시 기사를 찾아보니 강만수 장관 발언을 대변인이 해석하길 감세, 추경 등 재정정책에 대한 이야기가 아니겠냐고 말했네요. 당사자 입장은 정확히 모르겠지만 아마도 통화, 재정 다 포함해 큰 틀에서 이야기하지 않았을까 싶습니다.
20/04/20 20:42
쉽게 설명하자면 정부 예산을 늘려 국회로부터 동의를 받고 예산을 사용하는 건 재정정책이고, 국회 동의없이 정부와 중앙은행이 하는 행동은 통화정책이라고 보면 됩니다. 예를 들어 코로나 터지고 정부가 금융 쪽에 수십 조 가량의 지원을 한다는데 이건 무슨 추경을 하거나 국회 동의를 받거나 이런 절차가 없었죠? 이런 건 통화정책이라고 보면 됩니다.
20/04/20 21:16
네, 단순히 3.9%로 찍으면 말씀하신 규모가 되겠죠. 다만 상대평가로 현재 다른 나라들의 부양책 규모와 비교해 수위권에 오를 정도라면 십 조가 아니라 백 조 단위로 올라가겠죠.
20/04/20 20:10
잘 읽었습니다. 페북에서 우연히 본 글인데, 이런 지적에 대해서는 글쓰신 분은 혹시 어떻게 생각하시나요?
https://www.facebook.com/taehwan.rhee/posts/3040543076005695
20/04/20 20:25
19년만 강조하고, 17~18년 오히려 통합재정수지 흑자 폭이 늘어나고 관리재정수지 적자 폭이 줄어든 건 빼고 말하는 방식이죠. 나머지는 뭐 전형적인 보수적 성향이 강한 재정학자들의 스테레오타입 정도로 보입니다.
예컨대 글로벌 금융위기 시절에도 미국 정부의 구제금융 등 돈 풀기 반대하는 학자들 있었어요. 하지만 나라를 구하는 건 그들이 아니라 버냉키같은 사람이었고요.
20/04/20 22:00
아, 그리고 조금만 더 하자면 국채 비율이 올라가는 건 재정학자들은 걱정하지만 다수의 경제학자들은 국채 비율이 올라가는 것 자체만 보는 게 아니라 환율에 문제 생기는 걸 더 중요시합니다. 즉, 환율이 적정수준에서 유지된다면 국채 비율이 올라가는 건 크게 신경쓰지 않아요. 오히려 환율이 관리된다는 전제 하에 국채는 더 늘려도 무방하다고 보는 견해가 많지요.
1. 국채 비율이 올라가면 신용도가 떨어짐 -> 원화 똥값 -> 환율에 문제 생기며 제 2의 IMF? -> 빚은 항상 최소화! 2. 대공황, 금융위기 등 전 세계적인 위기가 닥치면 원화 가치가 떨어짐(최근 두 달 환율 추세를 보면 이해가 쉽습니다) -> 그런데 우리나라는 정부가 돈을 안 풀고 다른 나라 정부들은 막 돈을 품 -> 원화가치가 상승함 -> 하락 압력과 상승 압력이 결합되어 어떠한 선에서 유지가 됨 -> 이러면 가장 중요한 팩터는 결국 우리나라 자체의 경쟁력인데, 돈을 안 풀었다면 항공 등 여러 산업에서 중요한 기업들이 휘청거리거나 이미 망했을 가능성이 큼 -> 다시 원화 똥값이 되는 것이고, 결국 환율 안정을 위해 국채 비율에 집착하는 것보다 돈을 쓰는 게 현명함 이 두 시나리오가 충돌하는 것인데 2번을 지지하는 사람이 더 많다는 정도로 정리할게요.
20/04/20 22:02
옛날이면 환율은 외환보유고로 틀어막는 짓도 했을텐데 지금은 그랬다간 환율조작국 크리 먹겠죠...우리는 일본이 아니니까 크크
요체는 뭐로든 돈은 풀어야한다인데...
|