새로운 철학 장르를 개척하고 교육 제도를 혁신하고자 합니다.

http://blog.naver.com/wholesavior/220017194943

(지속적으로 내용을 업데이트 중입니다. pgr에는 서문만 실었으니 전문은 위의 url에서 확인하시기 바랍니다.)

“17살 때, 이런 문구를 읽은 적이 있습니다. 하루하루를 인생의 마지막 날처럼 산다면, 언젠가는 바른 길에 서있을 것이다. 이 글에 감명 받은 저는 그 후 50살이 되도록 거울을 보면서 자신에게 묻곤 했습니다. 오늘이 내 인생의 마지막 날이라면, 지금 하려고 하는 일을 할 것인가? 그리고 여러 날 동안 그 답이 ‘아니오’라고 나온다면, 저는 어떤 것을 바꿔야 한다는 것을 깨달았습니다. 제가 곧 죽을 것이라는 것을 생각하는 것은, 제가 인생에서 큰 결정들을 내리는 데 도움을 준 가장 중요한 도구였습니다. 모든 외부의 기대들, 자부심, 좌절과 실패의 두려움, 그런 것들은 죽음 앞에서는 아무것도 아니기 때문에, 진정으로 중요한 것만을 남기게 됩니다.” -스티브 잡스, 스탠포드 대학 연설문

위대한 창의성을 발휘한 사람들의 특징을 연구한 미하이 칙센트미하이 교수는 천재와 일반인의 차이가 죽음에 대한 성찰의 깊이에서 비롯된다는 사실을 발견했습니다. 죽음에 대한 성찰을 지닌 사람은 자질구레한 일상을 죽음 앞에 던져버리고 삶의 궁극적 가치에 몰입하게 되는데, 이 능동적인 몰입이 시간의 흐름이나 공간, 나아가서 자신에 대한 생각까지도 잊어버리게 만들어 직선적인 패턴에서 벗어나게 해준다고 합니다. 그리하여 그들은 혁신적인 길의 선봉에 서게 됩니다.

개척자가 된다는 것은 누구에게나 어려운 일입니다. 참호 속에 웅크린 대중들은 집단을 뚫고 나온 사상가를 향해 비난과 냉담의 거친 포화를 쏠 자세를 갖추고 있습니다. 그것이 무엇이든, 틀에서 벗어난 일을 하고자 한다면 타인의 시선을 감내하고 일을 추진할 수 있는 결단이 필요합니다. 누구나 이런 경험이 있을 것입니다. 그 일이 선구적이고 거창한 일에 가까울수록 ‘통과하기 힘든 관문’은 견고해집니다. 예민한 감수성을 지닌 인문학, 예술 계열의 선구자에겐 더욱 견디기 힘든 관문이 됩니다. 수많은 선구적인 아티스트들은 자신의 독창성을 지키기 위해, 물질적 가난과 정신적 궁핍을 감내하며 대중들에게 처절히 저항했습니다. 철학자 쇼펜하우어는 이런 말을 남기기도 했습니다.

"남이 뭐라고 말할까? 이런 생각을 늘 하는 사람은 이미 남의 시선의 노예일 뿐이다. 노예는 늘 주인의 눈치를 살피고 주인의 명령대로 해야 한다. 자기가 싫어도 해야 하기 때문에 자유가 없어서 불행하다."

지금부터 저는 선구적인 철학 이야기를 하고자 합니다. 죽음에 대한 성찰에서 시작된 저의 철학 탐구는 이제 선구적인 사상을 준비하는 단계에 이르렀습니다. 이 이야기는 완성된 철학은 아니며, 사상 전개를 준비하는 과정에 생겨난 이야기입니다. 주제 자체가 사회 통념에서 벗어난 ‘통과하기 힘든 관문’이기에 이야기를 부풀려 관문을 더욱 견고히 할 생각은 없습니다. 덜어내고 덜어냈음에도 자연적으로 남은 이야기를 시작하겠습니다.

저는 ‘영성철학’이란 장르로 2차 계몽시대를 열고자 합니다. 영성이란 표현에서 뉴에이지 사상이나 기독교 사상이 떠오를 수 있습니다. 그러나 제가 말하는 영성철학은 이성에 기반을 둔 철학이며 서양에선 들뢰즈, 동양에선 화엄에 근접한 철학입니다. 영성철학은 다른 학문의 노예가 되어가고 있는 철학을 왕의 위치로 되돌릴 것입니다. ‘천대받는 여왕’이 되어버린 형이상학을 뿌리부터 재조명할 것입니다. 형이상학, 특히 동양의 형이상학은 본래 우물 안에 가둘 수 없는 거대한 바다를 품고 있었습니다.

불은 머리이고,

달과 해가 두 눈이며, 방향은 두 귀고,

게시된 베다들이 말이며,

공기는 숨이고, 온 세상이 심장이며,

그것의 두 발로부터 흙.

실로 그것은 모든 존재들의 내재적 아트만이다. -우파니샤드

어느 날 장주는 꿈속에서 나비가 되었다. 훨훨 날아다니는 나비가 되어 즐거울 뿐, 자기가 장주임을 알지 못 하였다. 얼마 후 문득 꿈에서 깨어보니, 자신은 틀림없는 장주였다. 그러니 장주가 꿈속에서 나비가 된 것인지, 아니면 그 나비가 꿈을 꾸면서 장주가 된 것인지 알 수가 없다. 하지만 장주와 나비는 반드시 구별될 것이다. 이를 일러 사물의 변화라고 하는 것이다. -장자

하늘로 이불 덮고, 땅을 자리 삼아 산을 베고 누웠다가

달을 촛불로, 구름을 병풍으로, 바다를 큰 술통삼아 크게 취한 김에

거연히 일어나 춤을 추니, 긴 소매 자락이 곤륜산에 걸릴까 걱정 하노라. -진묵선사

그들이 철학으로 추구한 것은 단순한 지적인 유희가 아닌, 존재 자체의 대변혁이었습니다. 그러나 현대 대중들은 철학이 여유 있는 사람들의 지적인 유희거나 지친 삶에 순간적인 위안을 주는 도피처, 드링크제 같은 학문이라고 생각합니다. 혹은 분석철학에서 볼 수 있듯 다른 학문에 시비를 거는 2차적인 학문이라고 생각합니다. 분과학문이 발달할수록 철학은 무용한 학문 취급을 받기도 합니다. 수많은 철학 분과는 소피스트들에게 잠식당하여, 철학이 대면해야 할 가장 중요한 문제를 잊어버렸습니다. 그들의 역할을 무시하는 것은 아니지만, 철학 제 1의 과제는 어느새 낡은 가치가 되어버린 삶과 죽음의 문제, 존재의 대변혁입니다. 종교가 이 문제를 비이성적으로 해결하고자 한다면 철학은 이성을 잃지 않고 해결하고자 한다는 차이가 있을 뿐입니다.

오강남 교수는 종교학의 영역에서 표층종교와 심층종교를 구분하여 참된 영성이란 무엇인지  밝히고자 했습니다. 저는 철학의 영역에서 이 작업을 하고자 합니다. 수많은 20세기 영성가들은 문학적인 방법으로 이 작업을 시도했으나, 세월의 검증을 견디지 못 하고 사라져가고 있습니다. 저는 이런 사태를 되풀이 하지 않기 위해 엄밀한 철학적 토대를 마련하고자 합니다.

철학자에게 가장 중요한 태도는 진솔함입니다. 인식의 범위를 탐구하고자 했던 버클리의 초기 테제는 매우 의미 있는 시도였다고 볼 수 있으나, 인식으로 모든 현상을 설명하고자 하는 욕망을 참지 못 하고 '지각되지 않는 존재는 없다'라는 비약적인 논리를 선포하면서 타락하기 시작했습니다. 그는 명확히 알 수 없는 부분에 왜곡을 가하고 이를 합리화하기 위해 신의 존재를 끼워 넣었습니다. 사기꾼이 몰락하는 지점은 사기가 현실이라고 믿기 시작할 때입니다. 그러므로 철학자는 사상을 전개하는 모든 부분에 있어서 자신이 모르는 것은 모른다 하고 말할 수 없는 것은 말할 수 없다고 인정할 수 있어야 합니다.

진솔함을 바탕으로 한 <진취적인 사상>과 <다각도의 검증>이 만났을 때 학문의 발전이 일어날 수 있습니다. 바람직한 사례로는 다이아몬드 교수가 있습니다. 그는 강대국과 약소국의 원인이 인종이 아닌 지리환경에 있다는 논지를 다양한 근거로 전개하였고, 그 공로를 인정받아 퓰리처상까지 수상했습니다. 그럼에도 저자인 다이아몬드 교수는 자신의 주장에 많은 논란의 여지가 있을 것이라고 스스로 밝히고 있습니다. 그는 학문의 발전이 <가설과 검증>이라는 양 축으로 이뤄진다는 사실을 뼛속 깊이 인지하고 있었던 것입니다. 새로운 주장은 항상 다양한 비판에 노출되지만 이것은 잘못된 것이 아니라 발전을 위한 과정입니다.

저는 <영성 철학>이라는 진취적인 가설을 독단적으로 내뱉기 보다는 예리한 칼날로 다듬고 다각도의 시선에서 바라보고자 합니다. 이를 위해 가장 좋은 것은 대학의 도움을 받는 것이라고 생각됩니다. 그러나 한국의 대학은 오늘날까지도 극히 부조리한 입학 제도를 고수하고 있었습니다.

이 글을 통해 개인적으로 얻고자 하는 바는, ‘철학 연구를 위해 누군가에게 입학사정관제에 응시하기 위한 추천서를 얻거나 새로운 입시 전형의 선례가 되고자 함’입니다. 처음에는 이런 목적으로 글을 시작했습니다. 그리고 이것이 이 글의 1차적 목적인 것은 맞습니다. 그러나 글을 써내려 가다보니, 이 문제는 단순한 개인적인 문제가 아니며, 기후 변화의 문제처럼 범사회적 조치가 시급한 문제라는 것을 깨닫게 되었습니다.

오늘날의 공교육은 1차 계몽시대 철학자들의 사상에서 태어난 제도입니다. 2차 계몽시대를 열고자 하는 제가 교육제도의 혁신에 깊은 관심을 가진다는 것은 어쩌면 필연적인 일인지도 모릅니다. 저는 새로운 입시 전형의 신호탄이 되고자 합니다.

이 글은 <교육 철학>파트와 <영성 철학>파트로 구성하였습니다. <교육 철학> 파트는 얼마 전 국민신문고에 올렸던 ‘나는 왜 대학에 가지 않았는가’라는 주제의 짧은 글을 재구성하였습니다. 현재 20대 중반의 나이임에도 대학에 가지 않은 이유는 무엇이며 현대 사회의 요구에 걸맞게 대학이 반드시 개선해야 하는 사안들을 밝혔습니다.

1.무분별하게 기존 제도를 비판하는 것이 아니라, 기존 제도가 추구하고자 했던 목적은 무엇이며 그 목적이 과연 현대 사회와 학문 발전에 걸맞은가를 우선 살펴보았고, 본인이 제안하는 '창의 전형'에는 이미 기존 제도가 추구하던 목적 정도는 기본적으로 내재되어 있다는 것을 밝힘으로써 이 제도가 생겨야 하는 당위성을 밝혔습니다. 이 당위성을 기반으로 ‘창의 전형’이 왜 현대 사회에 걸맞은 제도이며 왜 교육의 본질인지 서술했습니다. 또한 정치적인 문제를 비롯한 다각도의 관점도 살펴보았습니다.

2.시대와 어울리지 않는 대학입시제도가 인간의 창의성과 심성을 어떻게 망가뜨리고 있으며 이 앞에서 좌절할 수밖에 없는 한 순수하고 창의적인 인재의 모습을 적나라하게 묘사함으로써 현대 공교육제도가 지니고 있는 치명적인 문제점을 밝혔습니다.

3.현대 교육에서 가장 중요한 것이 무엇인지, 교육의 본질과 목표를 분명히 하였으며, 창의성의 메커니즘과 창의적 교육을 할 수 있는 토양과 방법을 간략히 제시했습니다.(프로게이머와 세타파의 관계 등)

저의 교육철학은 TED에서 조회수 1위를 기록한 ‘학교가 창의력을 죽인다.’의 강연자, '켄 로빈슨'과 일치합니다. 차이점은 켄 로빈슨은 '공교육'을 중점으로 이야기 한 반면, 저는 ‘대입 제도’를 중점으로 이야기 했다는 점입니다. 공교육 제도의 전반이 바뀌려면 필연적으로 시간이 오래 걸립니다. 그러나 대입제도는 즉각적으로 개선할 수 있으며 저에게 당면한 문제입니다. 공교육의 문제는 ‘줄 세우기’, ‘사회의 계층화', ’고강도의 공부노동' 등이 있겠으나, 저는 대입제도와 관련된 ‘주도적 학습’에 초점을 맞췄습니다. 대학이 ‘주도적 인재’를 뽑는다면 학생들도 마음 놓고 공교육의 폭정에서 벗어날 수 있습니다. 주도적 인재를 선발하는 ‘창의 전형’의 씨앗이라고 볼 수 있는 ‘입학사정관제’는 ‘현역 고교생’들에겐 긍정적인 제도지만, 아쉽게도 ‘현역 고교생’이라는 틀에 갇힌 치명적인 문제를 지니고 있었습니다. 또한 저와 켄 로빈슨이 문제 삼는 것은 ‘공교육’과 ‘대입 제도’에 국한된 문제임을 밝힙니다. ‘대학 교육’ 자체는 현재로서도 창의적 인재를 위한 훌륭한 공간이 되어준다고 생각합니다.

<교육 철학> 파트가 덕(德)에 해당된다면 <영성 철학> 파트는 도(道)에 해당됩니다. <영성 철학> 파트는 <영성 철학>이란 무엇인지 서술하고, 달마가 인도불교와 중국문화를 융합하여 선(禪)을 탄생시킨 것처럼, 이제는 동아시아의 직관과 서양의 이성이 만나 새로운 문화가 탄생할 시기임을 밝혔습니다. 구성은 이하와 같습니다.

1.타락한 영성문화와 고루한 학계의 문제점

2.문체(style)에 대한 생각

3.영성철학이란 무엇이며 무엇을 개척하고자 하는가?

4.어떤 점이 혁신적이며 얼마나 시대적인 가치가 있는가?

5.이 일을 하고자 하는 이유

영성 철학은 개인을 해체시키면서도 근원적인 전체와의 관계를 긍정합니다. 이 지점에서 들뢰즈의 포스트모던과 영성 철학이 만납니다. 동양 사상은 심법(心法)적인 깊이는 서양 보다 깊으나 체계적 전개가 미흡하여 뜬 구름 잡는 이야기 취급을 받을 수 있는데, 들뢰즈의 철학은 동양적인 사상을 지녔음에도 이를 체계적으로 구현하여 동양 철학의 한계를 극복할 수 있는 여지를 보여줬습니다.

글 전체를 통틀어 저만의 고유한 사상과 깊이를 갖춰 학술적 가치를 지닌 대목은 ‘화엄의 재해석’입니다. 나머지 내용들은 ‘에세이’적 성격, ‘호소하는 주장’의 성격을 지니고 있습니다. 또한 동서양의 철학을 논하긴 했으나, 저는 아직 동서철학 모두에 정통하진 못 했습니다. 동양 철학에 대해선 견성 체험과 학문적 내공을 모두를 갖췄으나, 서양철학은 공부한지 얼마 되지 않아 전반적인 이해가 부족한 편입니다. 이것이 제가 대학을 가고자 하는 주요한 이유 중 하나입니다. 포스트모던 철학을 심도 있게 공부하고, 단지 드러난 해체만이 아닌 해체가 등장해야 했던 전반도 공부해보고 싶습니다.

저 자신의 의견에만 집착하지 않고 함께 생각할 수 있는 시간이 되길 바라는 마음으로 개방된 형식으로 글을 적고자 했습니다. 그럼에도 강한 문체를 금할 수 없었던 것은 상황의 심각성을 감추고 싶지 않았기 때문입니다. 글의 총 길이는 약 A4 30page 분량이며 <교육 철학>과 <영성 철학> 파트의 구분은