"샤회과학이란.... 마 별거 아이고 왜 유럽이 이겼나 마 그기 셜명한다꼬 맨든 거 아입니까"

아주 심플하지만 명쾌한 요약이 아닐 수 없습니다. 그의 요약에 따르면 여태까지의 사회과학, 특히 경제사에 해당하는 분야의 연구업적들은 대부분 유럽을 주인공으로 놓고 주인공의 승리요인을 따지기 위해 아둥바둥해왔다고 합니다.

우리 주인공은 몹보다 렙이 높았다. 그래서 이김.

우리 주인공은 몹보다 장비가 좋았다. 그래서 이김.

우리 주인공은 몹보다 게임지능이 높다. 그래서 이김.

뭐 그런 식이라는 거죠.

저자가 보기에 이런 연구들의 궁극적 결점은 주인공에 대한 연구는 열심히 하면서 몹에 대한 연구는 대충 해놓고 스리슬쩍 비교하고 그래서 주인공이 이겼음 이라고 결론내고 만다는 데에 있습니다.

특히 중국사로 자기 연구 커리어를 시작한 저자는 퉁명스럽게 반론합니다. "늬들이 중국을 알아?"

저자가 제시하는 방법론적 관점을 보면, 이게 아주 재밌습니다.

기존에 중국 경제사에 써먹을만한 데이터가 없었던 건 아닌데 가소롭게도 꽤 많은 연구자들이 아무 생각 없이 [중국]의 통계와 산업혁명기 [영국]의 통계를 비교하는 우를 범했다는 겁니다.

첫째, 사실 산업혁명이 영국에서 시작했고 식민지버프를 제일 많이 받은 것도 영국이고 무역으로 재미를 제일 많이 본 것도 영국인 관계로 19세기가 되서도 영국 외의 다른 유럽 국가들은 영국과의 격차를 좁히느라 헐떡거리고 있던 걸 먼저 감안해야합니다.

둘째로, 중국이 경제의 사이즈로보나 지역의 사이즈로보나 영국보다는 [유럽 전체]와 비교되어야 마땅합니다. 영국과 비교할만한 대상이 있다면, 그건 아마도 중국 동남부의 양쯔강 삼각주 정도가 아니냐는 겁니다.

중국과 영국을 비교하는 대신 양쯔강 삼각주와 영국을 비교하면 놀라운 사실을 발견하게 됩니다.

기존의 사회과학에서 "봐, 17세기 영국의 1인당 머시기가 중국보다 한참 앞섰어. 그러므로 이미 영국은 산업화의 길에 접어들었고 이 때 중국을 앞질렀음." 라고 말하던 게 그대로 역전됩니다.

"봐, 17세기 영국의 1인당 머시기가 양쯔강 삼각주에 개발리고 있었어. 그런데 그렇다고 이미 양쯔강 삼각주는 산업화의 길에 접어든거야? 영국은 운명적으로 낙후되는 거고?"

아...

참으로 곤혹스러운 반론이지요.

그럼 언제까지 영국이 양쯔강 삼각주에 개발리다가 역전했다는 걸까요? 저자는 그 시점을 1800년 전후로 점찍습니다. 바로 그 시점이 거대한 분기점 (the Great Divergence) 이었고, 그 이전엔 뭐....그렇습니다.

이런 큰 그림 하에 든든한 자료들을 등에 엎고 저자는 기존의 모든 유럽중심주의적 학설들을 줄세워놓고 속 시원하게 빠따를 칩니다.

예컨대,

"야, 시드니 민츠, 그거 해봐 그거"

"에.... 그거 또?"

"그래 그거 해봐 그거"

"에.... 설탕, 카카오, 담배, 차와 같은 중독성 기호품들에 푹 빠진 유럽인들이 이런 것들을 더 얻기 위해 최소생존에 필요한 수준 이상으로 더 열심히 일을 해서 경제가..."

"아하하하하하하하하하하! 1800년 이후까지도 양쯔강 삼각주의 1인당 설탕, 담배, 차 섭취량이 영국을 개발랐는데도?"

뭐 이런식입니다.

아니면 이런 것도 있네요.

중국은 인구증가로 인한 압력을 풀어내기 위해 노동집약적인 길을 택했다. 무슨소리냐면 땅은 부족하고 기술발전으로인한 식량생산의 증가도 크게 기대할 수 없는 상황에서 자꾸 부양인구가 늘어나니까 같은 면적의 땅에 노동력을 때려부어서 어떻게든 토지의 생산성을 높이는 대신 노동의 효율성은 크게 떨어짐. 그런데 유럽은 토지, 노동력, 상품에 대한 합리적인 시장이 일찍이 건설되어있어서 초기 자본가들이 노동자를 고용해서 면직물 공장 같은 걸 돌려서 시장에서 경쟁했는데 이 때 상품 원가의 대부분이 노동자 임금으로 빠지는데 빡친 나머지 노동력을 줄이는 방향으로 계속 머리를 쓰다보니 기계를 적극 발명해서 도입하게 되었음. 그래서 산업혁명이 나온것임 o o. 그러므로 애초에 경제 체질 자체가 양측이 달라먹었음. 1800년 전후의 산업혁명은 이미 수백년 전에 예견된 거나 마찬가지임.

포메란츠의 반론은

아 그래? 그런데 왜 1800년까지 양쯔강 삼각지 지역 노동자의 실질임금이 영국의 그것을 앞질렀을까? 노동 효율성이 그렇게 떨어졌다면서? 아니 뭐 그거야 그렇다 치자 그 이후엔 하락하는 추세니까. 그런데 영국의 인구도 1700년부터 1850년 사이에 몇 배가 늘었는데, 얘들이 받은 인구압력은 어떻게 해결된거지? 중국인이 땅이 부족했다면 영국인은 안부족했나? 답은 하나야. 중국에는 없고 영국에는 있었던 거. 북미 식민지.

그렇습니다. 여기서 중국이 처한 고민을 압축적으로 요약한 단어가 맬서스 트랩입니다. 인구이론으로 유명한 맬서스입지요. 생산력이 증가하면 인구도 증가하는데, 인구가 증가하는 속도를 생산성 향상의 속도가 따라잡지 못하면 그들을 적절히 먹일 길이 없고, 노동력만 많고 땅은 한정되어있으니 1인당 노동생산성과 실질임금이 모두 하락하고....그냥 탈출구 없는 가난한 빈농만 계속 양산하다가 어느 시점에 포화상태에 이르르고 만다는 거죠. 이 트랩을 탈출하는 유일한 길은 갑자기 땅이 왕창 생기거나, 아니면 인구증가 속도를 훨씬 추월할 정도로 기존의 땅 사용의 효율이 큰 폭으로 좋아져야 하는데, 영국은 식민지로 증가한 인구를 보내고 거기서 필요한 자원, 주로 식량과 연료, 을 본국으로 퍼다나르는 방식으로 이 함정을 탈출했다는 거지요.

또 이런 것도 있습니다.

영국인이 노동력을 아끼기 위해 기계를 발명하고... 영국 고유의 힘, 영국인의 유별난 창조성과 도전정신으로 혁신을 일구어내고....

포메란츠는 가차없이 욕합니다. 뻥까지 말라고. 

당시 특허문서를 분석하면 기계를 통해 노동력을 아끼고자 하는 의식적 움직임을 거의 찾아볼 수 없다고 합니다.

그럼 그럴거면 왜 기계를 발명해서 썼냐는 문제가 남는데요, 예컨대

"아하하하! 영국엔 증기기관이 있지! 중국엔 없지! 우리가 짱짱맨!" 

요런 주장들이 대표적입니다.

포메란츠는 이미 증기기관 발명 초기에 예수회선교사들이 청나라 조정에 그걸 헌납한 (ㅡ.,ㅡ;;) 증거를 보여줍니다.

또 증기기관 테크를 타기 위해 필요한 기초 테크들이 중국에서 이미 완성되어있었다는 증거두요.

예컨대 강력한 스팀을 동력으로 써먹은 사례라든지, 피스톤의 존재라든지.

그럼 왜 중국인들은 증기기관을 안 맹글어 써먹었느냐? 답: 필요 없어서.

예 그렇습니다.

영국은 당시 심각한 연료난에 처해있었습니다. 1700년경 영국 전역의 숲의 면적이 15~20% 정도였는데, 당시 영국의 대장간들이 1년에 2%를 써서 가마에 불을 지폈다고 합니다. 심각한 수치죠. 대장간 외에 각급 가정에서도 난방을 해야하고, 기타 산업의 현장에서도 숯은 필수요소였는데 이거 참 곤란하게 되었습니다. 더 곤란한 건 중국에 비해 영국의 난로는 난방효율이 훨씬 안좋았습니다. 있는 연료를 아껴도 보자랄 판에 모든 가정에서 이런 거대한 열손실을 그대로 방치한거죠. 이 때 귀신같이 등장한 해결책이 석탄입니다. 영국 북부에서 잔뜩 발견된 석탄이 제법 쓸만한 연료라는걸 확인한거죠. 문제는 얕은 곳의 적은 매장량의 석탄이야 그렇다치고, 깊은 곳의 석탄을 캐내려면 콸콸 쏟아지는 지하수를 퍼낼 강력한 양수기가 필요했는데, 당시의 노동력으로는 거의 불가능했습니다. 이 때 등장한 게 증기기관! 워낙 에너지 효율이 낮아서 다른 분야에는 아무짝에도 쓸모 없던 이 장난감이 광산 펌프를 돌리기 시작하면서 진정한 쓸모를 얻습니다. 1800년경 당시 영국 북부 광산지역에 1,000대의 스팀 엔진이 있었다고 하는데 증기기관 발명 후 이 시점에 이르기까지 만들어진 증기기관의 총 수가 2,500대 밖에 안됐음을 감안하면 그냥 만들어진 모든 증기기관이 잉글랜드 북부 광산 펌프에 몰빵됐었다는 걸 알 수 있습니다.

중국의 경우는 양쯔강 삼각주와 석탄매장지가 너무너무 멀었습니다. 저 서북쪽 감숙성 언저리가 최대 석탄 매장지인데 그걸 캐서 여기까지 가져와서는 도저히 계산이 안나옵니다. 또 양쯔강 상류지역에서 벌채한 나무들을 뗏목으로 엮어서 아래로 흘려보내는 방식으로 연료를 비교적 쉽게 구할 수 있으니 석탄을 나귀가 나르고 마.... 비용에서 상대가 안 되죠. 더 문제였던 건 광산의 내파문제였습니다. 영국 북부의 습기찬 광산환경과 달리 중국 서북부는 너무 건조해서, 펌프보다는 폭파사고의 위험성을 줄일 방안을 찾는 쪽이 더 급했지요. 석탄이 비싸고 잘팔리는 물건이었다면 이런 위험을 감수하고서라도 팠을 텐데, 비싸고 안팔려서...ㅡㅡ;

따라서 광산펌프 외의 쓸모를 찾으려면 100년을 더 기다려야 할 이 기계는 중국인들에겐 그냥 신기한 장난감 그 이상도 이하도 아니게 된거랍니다.

또 이런 저런 학설들을 신나게 곤장치던 포메란츠는 최종적으로

"그래도 식민지 발견하고 운영한 건 유럽인의 도전정신 아니겠음?" 이라는 주장을 일축하며 세 가지 반론을 제시합니다.

첫째, 천연두로 원주민 학살한 주제에 말이 많다.

아무리 미대륙 원주민들의 군사기술 수준이 떨어졌어도 홈에서 싸우면 훨씬 유리한 법. 북미원주민 인구도 많았고 사회조직도 잘 갖추었고 제법 꿀릴 것 없는 군사동원능력을 갖추었는데도 급격하게 발린 이유는 전염병 말고는 없다는 거죠.

비슷한 수준의 다른 사회들이 19세기 까지도 유럽의 공세에 제법 잘 버티던 것에 비하면 고작 1500년대 초반에, 유럽이 아직도 빙다리 핫바지이던 시절에 북미 친구들이 피식피식 쓰러진 건 그냥 전염병 빨 그 이상도 이하도 아니라는 겁니다.

둘째, 늬들 명나라에서 은본위제 채택 안했으면 식민지 개척 못함.

미대륙 식민지 운영은 당시의 스페인에게 그닥 채산성있는 작업이 아니었습니다. 단 한가지 요소만 빼면. 은! 하필 명나라에서 그맘때 즈음 은본위제를 채택하는 바람에 세계 은 가격이 기록적으로 상승하게 됩니다. 이 충격은 유럽에도 전달되고, 혈안이 된 스패니시들이 오늘날의 볼리비아 영토에 해당하는 포토시 은광산을 열어서 원주민들을 말 그대로 갈아넣어가며 캐내서 중국에 가져다 판 양이.... 얼마라더라, 약 100여년 간 그렇게 캐내서 판 은 가격이 당시 스페인의 25년어치 GDP에 해당했다고 합니다.

값비싼 식민지개척에 들어갈 투자금액을 다 뽕뽑고도 남을만큼 은무역으로 벌었다는 거지요. 만약 이런 우연이 없었다면? 아마 50년 전에 달을 밟아놓고도 아직까지 다시 달에 사람을 안보내고 있는 나사처럼, 그냥 "우리 신기한 데 다녀왔음 크크크" 정도의 상태로 별다른 침략 없이 시간만 보냈을지도 모르지요.

실제로 18세기 초였나 전 세계적 은값 폭락과 함께 잘나가던 스페인 경제는 말 그대로 개발살 나고 맙니다.

셋째, 자리가 너무 좋음.

콜롬버스가 이베리아 반도에서 출항한 게 아니라, 예컨대 도쿄에서 출발했다고 해봅시다. 못 to the 감. 해류로 보나 바람으로 보나 직선거리로 보나 그냥 자리빨이었다는 겁니다.

결론:

유럽의 승리를 설명하기 위해 무슨 중세까지 거슬러올라가서 뭐 시장경제를 찾고 어쩌고 하고 있는데 다 헛짓임. 뭘 아무리 찾아봐야 중국에 다 있음. 그냥 석탄이 하필 거기 있었고 신대륙이 하필 거기 있어서 경제가 탈출구를 찾은거지, 그게 아니었으면 설령 약간 앞서나갈 수 있었다고 해도 결과적으로는 아시아의 주요 인구밀집 경제거점들과 대동소이한 레이스를 펼쳤을거임.

정신문명? 그런 거 다 필요 없음. 기술은 그 쓸모만 입증되면 순식간에 유라시아대륙 전체에 다 퍼지게 되어있었음. 심지어 그 기술도 1800년 당시 중국에 비해 앞서있었다고 하기도 어려운 수준임. 그냥 통계만 놓고 봤을 때 영국이나 양쯔강 삼각주나 기타 다른 지역들 (일본의 간토오 지방, 인도의 구자라트 주)은 모두 원-산업화(proto-industrialization)의 한계에 봉착해 있었고 누구나 식민지 같은게 하나 있었으면 터질만한 포텐이 준비되어 있었음.

그러므로 유럽의 성공 = 운빨.

Q.E.D.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

아 이 책 요약하는게 이렇게 어려운 건지 미리 알았더라면 이 글을 시작도 안하는 건데 하는 후회가 밀려옵니다.

책의 방대한 내용을 제대로 다루기가 정말 힘드네요.

위에서 말한 것들 외에도 온갖 싱기방기한 학설들을 데리고 나와서 줄빠따 치는 광경이 장관이니 시간나면 꼭 보세요.

포메란츠의 장점은 사실상 세계 최초로 "다 운빨임" 이라는 화끈무쌍한 결론을 던졌고, 그것도 그냥 던진 게 아니라 그 결론을 뒷받침하는 제법 견고한 근거들을 제시했다는 데 있습니다.

비판이 있긴 하지만, 그래도 이정도면 고전의 반열에 두어도 될 만큼 훌륭한 성과로 꼽힙니다.

가독성을 올리기 위해 경제학용어는 최대한 빼고 인터넷-쿨내-체 를 썼는데 잘 써졌는지 의문이군요.

여유가 되신다면 한 번 읽어보시길 권합니다.

키배 뜰 때 써먹을만한 지식거리들, 술자리에서 뽐낼 만한 이야기거리들, 여자친구 앞에서 선뵐 잘난체 거리들을 주섬주섬 얻어가실 수 있을 겁니다. 

"별 거 아냐, 운빨이지 뭐."