이 사건을 가지고 국내 정치 적인 이유로 또 원인이 엇갈릴 겁니다.

한 쪽은 전정권 운운하며 그 정권의 유화 정책을 깔 것이고.
다른 한 쪽은 강경 노선을 비판하면 현정권을 깔 것이니까요.

국제 관계에서서 뮈니히 신드롬이라는 단어가 있습니다.

2차 대전의 발발 원인을 유화 정책이 있다고 생각한 미국 외교 당국자들이
공산주의 세력에 대해 강경적인 정책을 즐겨 사용했다는 데에서 유래된 단어이죠.

그리고 그들은 결국 소련 붕괴를 레이건의 신냉전주의와 소련 봉쇄 때문에
소련이 망했다고 자화자찬 하더군요.

사실 이 말은 그리 틀리 않았습니다. 문제는 다른 정책. - 유화 정책-을 사용했을
다면 이 뮤니히 신드롬에 기초한 강경한 외교 정책보다 효율적이었까? 아니었을까?의
문제가 있었을 뿐이죠. 이에 대해 많은 연구가 꾸준히 진행되고 있지만 이 역시도 그냥 인식에 따라
평과가 갈립니다.

사실 국제 관계에서 인식은 중요하지만 그게 옳은지 그른지에 대해 알기는 참 쉽지 않습니다.
실지로 뮤니히 신드롬이라는 단어를 만든 히틀러 사례도 강경 정책을 썼다면 어떻게 되었을까 생각한다면 쉽지
않은 것이죠.(영프가 전쟁에 이기기 위해서는 영국의 재무장이 중요했는데,  실재 전투가 시작되었던 40년 5월까지
도 당시 2군단장이었던 앨런 브룩이 회상하듯이 영국군의 수준은 처참했습니다. 그런데 그보다 38년 독일보다 훨씬
질적으로 상대적으로 40년 보다 떨어졌던 영국으로 강경 정책이란 가능했을지도 의문이구요.)

그런데 결국 정책 당국자는 어떤 인식을 통해 외교정책을 퍼칠 것이고, 이 정책도 결국 많은 사람들에게 if를 생각하게
만들며 그 결과를 낼 것입니다.

하지만 그 인식 누구보다도 건강하고 어떠한 선택보다 좋은 결과였으면 합니다.