이번 타블로 사건을 보면서 개인적으로 이런저런 생각들을 많이 하게 되었습니다. 인터넷, 익명성, 연예인 등등... 고민해 볼만한 것들이 참 많은 흥미 있는 사건이라는 생각을 하면서, 이 사건을 조금 삐딱하게 보는 시선들이 불편해 개인적인 의견을 조금 풀어볼까 합니다.

제가 개인적으로 불편하게 생각하는 생각들은 바로 남에 대한 시기심, 대중의 저급함, 그리고 인터넷의 무차별적인 마녀사냥이 이 사건의 본질이라고 결론짓는 의견들입니다. 물론 타블로가 이 일련의 소동의 피해자임은 분명하고 저 또한 그것에 동의하는 바이지만, 타블로의 처신에 관해서는 개인적으로 조금 아쉬움을 느끼는 바이기에 그것에 대한 이야기를 해볼까 합니다.

먼저 왜 타블로 사건이 이렇게 커지게 된 것일까?

이것이 정말 우리사회에 만연한 학벌주의의 병폐에서 시작된 일일까? 저는 이런 의견에 대해서는 조금 회의적인 생각을 가지고 있습니다. 이 문제의 본질을 저는 소통의 문제라고 생각하기 때문입니다.

스탠포드 대학을 졸업한 A라는 사람이 101동에 살고, 102동에 사는 B라는 사람이 A라는 인물의 학력을 의심하여, 학력을 인증하라는 요구를 해옵니다. A라는 사람은 B라는 인물의 어이없는 요구에 헛웃음을 지으며, 그의 요구를 묵살해 버립니다. 그리고 4년이라는 시간이 흐릅니다. B라는 사람이 A라는 사람의 일방적인 무시에 열이 받아서 갖가지 의혹들을 모아서 인터넷에 올리고 이 문제를 공론화 하고자 합니다. 과연 이 문제가 대중의 관심을 가질 수 있을까요? 아니면 그냥 인터넷 한 구석의 지엽적인 소동으로 머물며 자연소멸해 버릴까요? 저는 당연히 후자라고 생각합니다. 스탠포드라는 학력이 대단하다고 할지라도 그것 자체만으로 대중의 관심을 끄는 것은 아무리 학벌주의의 한국이라고 할지라도 불가능 하다고 생각하기 때문입니다.

그럼 타블로의 문제는 왜 이렇게 커진 것 일까? 일단 타블로가 연예인이라는 사실을 빼놓고는 이 이야기를 더 이상 풀어나갈 수가 없을 것 입니다. 그럼 연예인은 무엇인가라는 문제를 생각해보지 않을 수 없는데, 저는 연예인을 공인이라고 생각합니다. (여기에서 공인은 공익을 위해서 일하는 사람이라는 뜻의 공인이 아니라, 대중을 상대로 활동하는 사람이라는 뜻의 공인입니다. 즉 공공에 노출되어 활동하는 인물이라는 뜻의 공인이며 이 용어가 부적합하다고 생각하시면 같은 뜻으로 적절한 용어를 추천해 주시기 바랍니다.) 즉 불특정 다수의 대중을 상대로 가공된 이미지를 판매하는 판매자들이 저는 연예인이라고 생각합니다. 일반의 대중들은 각종의 미디어를 통해 이런 연예인들의 이미지를 소비하는 소비자들이며, 그들은 이미지를 소비하면서 관심이라는 재화를 연예인들에게 지불하고, 그 지불된 관심을 통해 연예인들은 인지도를 높여 각종 상업적 이익을 취하는 시스템이 현재의 방송시스템이라고 저는 생각합니다. 즉 연예인은 불특정 다수의 대중을 상대로 이미지를 판매하는 서비스업의 판매자라고 저는 정의하도록 하겠습니다.

그럼 이제 타블로와 스탠포드의 관계는 어떻게 해석해야 하느냐?는 문제에 직면하게 됩니다. 많은 사람들이 타블로의 음악과 스탠포드라는 학력은 직접적인 상관관계가 없기 때문에 타블로가 그의 학력을 인증할 아무런 의무가 없다는 의견들을 내놓습니다. 그것은 사실입니다. 타블로가 만약 음악을 홍보하면서 버클리음대를 나왔다는 홍보를 했다면 그것은 버클리라는 권위를 빌어 그의 음악을 홍보했기에 문제가 되겠지만, 스탠포드와 그의 힙합과는 아무런 직접적인 상관관계가 없기에 그의 음악적 활동을 이유로 학력을 인증할 아무런 의무가 없는 것은 사실입니다. 하지만 타블로의 음악과는 별개로 타블로라는 이미지에서 스탠포드가 차지하는 비중은 얼마나 될까요? 타블로라는 이미지를 구성하는 요소에서 에픽하이의 노래는 사실 일부에 지나지 않습니다. 에픽하이는 3인조 그룹이고 그들의 노래는 3명이 공유나는 것이지만, 그들 각각의 인지도는 하늘과 땅차이라고 할 만큼 벌어져 있습니다. 왜 일까요? 그것은 그들의 외모와 말솜씨, 그리고 학벌이 각기 천차만별이기 때문에 3명이 같은 노래를 부르는 그룹임에도 불구하고 그들 각각의 이미지는 서로 다를 수밖에 없고, 대중은 그중에서도 스탠포드 출신이라는 타블로의 이미지를 편식하고 있다는 것을 부정할 수는 없을 것입니다.

즉, 타블로라는 연예인의 이미지에서 스탠포드라는 학벌은 그야말로 핵심 중에 핵심이라고 할 수 있겠습니다. 그런 그의 이미지에 의구심을 가지고 의문을 제기하는 자체가 잘못되었다? 라고 쉽게 단정 지을 수 있을까요? 모든 재화를 소비하는 소비자는 판매자를 상대로 그 물건의 이상 유무를 물어볼 권리가 있습니다. 소비자가 소비하는 물건이 실제로 잘못되었거나, 아니면 소비자의 단순한 오해로 인한 문제일지라도 판매자는 그 의구심에 성실하게 응해주는 것이 일반적인 상도덕에 의한 판매자의 의무라고 할 수 있겠습니다.

이번 타블로 사건은 물건 자체보다는 그것을 소비하는 소비자의 오해에서 비롯된 문제제기이지만, 그 문제 제기 자체를 잘못된 것으로 보는 시선들을 저는 조금 이해하기 힘들었습니다. 사실 이런 오해는 연예인이라는 직업을 가진 모든 사람들이 언제든지 직면할 수 있는 문제라고 저는 생각합니다. 사람과 사람이 직접 1:1로 만나서 소통하는 과정에서도 오해는 얼마든지 발생할 수 있는 것이 이 사회의 현실인데, 연예인과 대중은 실질적으로 1:1로 소통하는 것이 아닌 미디어라는 제 3의 매체를 통해서 서로간의 간접소통을 하는 이해관계자들이고, 그 미디어라는 것은 연예인을 있는 그대로 보여주는 것이 아니라 하나의 상품화된 이미지로 만들어 좋은 식으로든, 나쁜 식으로든 일종의 다듬기를 하는 것이 그 생리적 특성이라 할 수 있는 매체입니다. 그런 매체를 통해 일종의 왜곡이 일어나고 그 과정에서 좋은식의 왜곡현상은 팬을 불러모으고, 나쁜 식의 왜곡현상은 안티를 생산해내는 것이 일반적 현상이라고 할 수 있을 것입니다. 즉 대중이 느끼는 연예인에 대한 호불호는 연예인이라는 인물자체에 대한 현상이 아니라, 연예인이 만들어 놓은 이미지에 대한 현상으로 보는 것이 더 적합하다고 할 수 있겠습니다.

이런 과정에서 타블로의 스탠포드를 졸업한 재원이라는 이미지를 소비하던 대중 중에서 불특정한 한 개인이 그 이미지에 대한 의구심을 제기하고 그에 대한 인증을 요구한 것이 그렇게 불합리한 일인가?라는 의구심을 가져봅니다.

물론 타블로 개인의 입장에서 101동에 사는 A라는 사람처럼, 그 개인의 요구를 묵살하고 무시할 수 도 있다고 저는 생각합니다. 하지만, 문제가 이렇게까지 커지는 과정에서 그 모든 문제의 책임이 과연 의구심를 제기한 상대편에게만 있는가 점에서는 저는 조금 다른 의견을 가지고 있습니다. 많은 사람들이 이 문제를 바라볼 때 학벌사회의 병폐라는 시각을 가지고 있는데 과연 이 문제의 핵심이 학벌인가?하는 점에서는 저는 다른 관점을 제시해보고 싶습니다.

저는 이 문제의 핵심은 소통의 문제이자 신뢰의 문제라고 생각하고 있습니다.

소비자와 판매자 간의 갈등 중에서 가장 큰 문제를 야기하는 것은 무엇일까요? 저는 개인적으로 신뢰의 붕괴라고 생각합니다. 소비자가 어떤 물건을 소비하면서 가장 불같이 화를 내게되는 이유는 물건 자체의 하자보다는 신뢰가 붕괴되었을 때라고 저는 생각합니다. 여기 C라는 사람이 있고 그 사람이 시장에 가서 1000원짜리 물건을 두 개 사옵니다. 그 두 개는 같은 물건이지만, 하나는 중국산이고 하나는 한국산입니다. 물건을 개봉하였을 때 운이 없게도 두 물건 모두에서 하자가 발생하였습니다. 하지만, C라는 사람은 한국산이라고 쓰여진 물건에서 하자가 발견되었을 때 더 불같이 화를 냅니다. 왜 그럴까요? 두 물건은 가격도 같은 동일한 물건인데 말입니다. 그건 바로 기대치라는 신뢰 때문에 발생하는 문제입니다. C라는 사람은 중국산은 저가 제품이라는 인식을 밑바탕에 가지고 있기 때문에 같은 하자가 중국산에서 발생하더라도 그다지 화를 내지 않고 ‘그럼 중국산이 그렇지 뭐...’하고 혀를 한번 차고 말 것이지만, 같은 문제가 한국산에서도 발생하자 그만 실망감에 감정이 폭발해 버리고 마는 것입니다. 소비자는 어떤 물건에서 하자가 발생하였을 때 하자자체 때문에 화를 내기 보다는 하자를 은폐하고, 감추려고 하는 판매자의 태도 때문에 실망하는 경우가 더 많습니다. 즉 하자가 큰 것이냐 작은 것이냐보다는, 그것을 은폐하고 거짓말을 했느냐, 아니냐에 의해서 소비자의 분노 게이지가 얼마만큼 올라가느냐, 마느냐가 정해진다고 할 수 있겠습니다.

즉 타블로의 문제에서도 학벌 자체보다는 타블로가 거짓말을 하고 있느냐, 아니냐가 더 대중을 자극하는 핵심 주제라고 할 수 있을 것입니다. 그로 인해 대중은 타블로에게 학력인증을 요구하게 된 것이고, 그런 요구는 타블로라는 이미지를 소비해온 소비자의 입장에서 어느 정도 정당성을 가진다고 저는 생각합니다.

이 문제는 비단 학력의 문제만은 아닌 것이, 유승준의 군 문제, 박재범의 블로그 글 사건등도 사실은 민족주의 적인 관점에서 대중을 질타할 것이 아니라, 대중이 소비하던 이미지와는 전혀 다른 그들의 실제 모습과의 괴리에서 오는 신뢰상실의 분노에 좀 더 초점을 맞추어야 하는 것이 아닌가 싶습니다.

대중은 거짓말을... 좀 더 정확히 이야기 하자면 속는다는 것 자체를 지극히 싫어합니다. 그것이 큰것이건, 작은 것이건 상관없이 신뢰가 상실되는 아픔은 대중의 분노를 자극하기 때문에 우리는 이 문제에서 학력이나, 군문제, 또 어떤 글 자체에 집중하기 보다는 상실된 신뢰를 회복하는 과정에 좀 더 주의를 기울여야 하는 것이 아닌가 싶습니다.

몇 년전만 하더라도 연예계에서 성형은 큰 이슈였고, 안티를 양산하는 이유이며, 심지어는 퇴출의 빌미였습니다. 하지만, 지금에 와서는 성형 그 자체는 연예계 활동에 큰 문제가 되지 않는 것 같습니다. 많은 이유가 있겠지만, 아마 주된 이유는 연예인들의 솔직한 자기고백에 의해 성형자체에 대한 부정적 이미지는 여전히 남아있지만, 성형사실을 알고 그 이미지를 소비하는 소비자들이 그 부분을 묵인하는 점이 가장 큰 요인이라고 생각합니다. 만약 지금도 성형자체를 방송에서 계속 부인하다가 문제가 커져서 강제 인증을 하게 되고 그것이 거짓으로 들어나면 그 연예인이 받게 되는 타격은 결코 작지 않을 것이라고 생각해 봤을 때, 항상 연예인과 대중 사이의 가장 큰이슈는 신뢰의 문제라고 저는 생각합니다.

신뢰의 상실은 사실 많은 부분, 오해에서 시작됩니다. 무릎팍 도사가 그렇게 인기를 끈 이유도 사실은 그런 구조적인 오해를 푸는 중간자 역할을 해왔기 때문이라고 볼 수 있고, 그 가장 큰 수혜자 중의 한명이 문희준이라고 볼 수 있을 겁니다. 100만 안티의 전설 - 문희준. 과거 5인용이라는 플래쉬를 보면서 배꼽잡고 낄낄거렸던 당시를 생각해보면, 지금의 문희준의 이미지는 정말 격세지감을 느끼게 합니다.

그의 이야기를 듣고 있으면 미디어에 의해서 한 개인의 이미지가 얼마나 망가질 수 있는지 정말 적나라하게 느끼게 됩니다. 하지만, 이 일방적 피해자인 문희준에게서 저는 개인적 연민과 함께 또 한편으로는 소통의 중요성을 깨닫게 됩니다. 그렇게 인터넷과 미디어를 통해 그의 잘못된 이미지가 퍼져나가는 동안 문희준은 철저히 모르쇠로 일관했습니다. 일부로 인터넷 댓글을 멀리했고, 아직도 인터넷에서 벌어진 일은 직접 찾아보지 않아 모른다는 말을 언론을 통해 밝힙니다. 사실 문희준이 개인적으로 그 오해를 변명했다고 하더라도 사회적 분위기는 크게 달라지지 않았을지도 모르지만, 그의 사례를 통해 대중들은 미디어에 의해 연예인이 얼마나 왜곡될 수 있는지를 똑똑히 목격했다고 생각합니다.

즉 연예인과 대중은 절대로 직접적인 소통을 하기 힘든 구조에 놓여 있고, 그로인해 연예가는 항상 루머로 넘쳐납니다. 그 루머들은 인위적이며 또한 악질적인 것도 있을 것이며, 때로는 미디어에 의한 오해로 인한 문제들도 있을 것입니다. 그런 문제들을 어떻게 해결할 것인가? 이것이 바로 저는 소통의 문제라고 생각합니다. 연예인들은 때론 안티가 무관심보다 낫다는 말을 많이합니다. 사실 타블로에 대해 별 관심이 없던 저는 타블로가 티비에 나와 무슨 말을 하던 별 관심이 없었으며, 그의 스탠포드 학벌은 더더욱 관심의 대상이 아니었습니다. 그의 안티라는 한 인물의 그의 학력을 인증하라고 요구한 것도 사실 하나의 관심이라고도 볼 수 있을 것입니다. 그런 의구심을 이미지의 판매자인 타블로가 그냥 묵살하는 것이 아니라 자신에 대한 하나의 관심으로 생각하고 좀 더 이른 시간에 무시라는 스킬보다 소통이라는 자세로 다가갔으면 어떠했을까하는 개인적인 아쉬움을 계속 곱씹게 되고, 이미지를 대중에 판매하는 공인으로서의 자신의 입장을 좀 더 폭넓게 바라봤으면 하는 기대를 가져봅니다. 그의 예술가적 자존심이 세상과 싸우는 자아를 형성했다는 것을 나름 이해는 하지만, 그럴 것이라면 대중 앞에서 타블로라는 이미지를 아예 판매하지 않았으면 어땠을까 하는 생각 또한 해봅니다. 음악가로 우리는 대중 앞에 나서지 않고 묵묵히 음악 자체로 대중과 소통하는 많은 대중 음악가들을 알고 있고, 그들의 음악은 대중에 소비될지언정 연예인으로의 이미지는 대중에 소비되지 않기에 대중의 입에 오르내릴 일 또한 적은 것이 사실이기에...

대중 앞에 나서서 이미지를 판매하는 연예인이라면 대중의 관심에 좀 더 관대한 서비스 정신을 보여줄 수 있기를 개인적으로 기대해봅니다. (연예인이 직접 이런 일을 하지 못한다면 좀 더 이른 시간에 매니지먼트에서 이 일을 좀 더 적극적으로 처리해야하는 것이 아닌지? 어떻게 4년 동안 이런 논란이 지속이 될 수 있는지... 솔직히 좀 의아하고, 질 낮은 대중이라고 할지라도 대상이 분명한 상대라면 좀 더 적극적인 소통의 모습을 보여주었으면 좋겠습니다. 악질적인 소문에 대해서도 너무 쉬쉬하면서 감추려고만 하지말고, 좀 더 적극적으로 신고하고 대응해서 이제는 무반응이 제일이라는 ‘나만 아니면 그만이지 남이 뭐라든 상관 안한다는 예술가적 기질’은 좀 버려줬으면 하는 것이 개인적인 바람입니다. 나훈아 사건만 보더라도 루머에 대한 가장 확실한 대처는 적극적인 액션인 것 같습니다.)


p.s : 솔직히 이 글을 쓰는 이유는 오해가 오해를 불러 눈덩이처럼 사건이 커지는 것을 보면서 사람들이 네티즌이라는 불특정 다수에 화살을 겨누는 것이 짜증이 났기 때문입니다. 네티즌은 그 익명성으로 인해 어느 특정인을 지정할 수 있는 말이 아닙니다. 부산에서 패륜범죄가 일어났다고 해서.. 하여간 부산사람들은... 이라든지, 하여간 한국사람들은... 이라는 표현을 하는 일은 매우 부적절하다는 것을 사람들은 잘 알고 있을 것 입니다. 어떤 지역에서 어떤 사람들에 의해 일어난 일을 가지고 불특정 다수를 포괄 할 수 있는 명칭을 사용하는 것에 저는 반감을 가지고 있습니다. 사실 박재범을 비난했던 사람, 유승준을 비난했던 사람, 천안함 사건에 문제를 제기했던 사람, 타블로에 인증을 요구했던 사람... 모두 같은 사람이 아닐 수 있음에도 어느 순간 그들은 네티즌이라는 이름으로 뭉떵그려져 버리고, 사람들은 그들에게 네티즌의 야만성, 마녀사냥이라는 언급을 합니다.

이렇게 구별되지 않는 불특정 다수를 함께 비난하는 것이 과연 괜찮은 것인지? 네티즌을 비난하는 자신은 네티즌이 아닌 것인지? 인터넷을 통제하려고하는 누군가에 의해 참 쉽게, 쉽게, 네티즌으로 표현되는 이 현상에 대한 구체적인 대안은 없는 것인지... 하여간 그런 생각들이 드는 지금이네요.