이 생각을 해봅니다.
과연 이 명제가 참인지 어떤지?

제 생각은 "상황에 따라 다르지요."입니다.

과거 제조업 시대에 이말은 맞다고 생각합니다.
자본가가 공장을 만들고, 노동자를 고용하고 상품을 팔던 시대 말이죠.
부자인 자본가가 한 투자가 공장을 만드는 사람들에게 흘러 들어가고, 노동자에게는 임금으로 흘러 들어갑니다.
또한 소비자도 공장에서 만든 재화의 양이 존재하니 더욱 부유해지죠.

그럼 농업 사회.
이 사회에는 두가지 상태의 사회가 존재합니다.
1, 인력 부족과 자본 과잉 사회.
2, 자본 부족과 인력 과잉의 사회.

1- 사회는 땅은 엄청 많은데 인간의 수가 부족합니다. 이 때문에 인신을 구속하여 농사를 짓는 경향이 강합니다.
대표적인 사회가 노예제 사회이죠.
이 사회는 부자가 더욱 부자가 되고 가난한 사람은 더 가난해 집니다. 부자는 노예를 통해 싸게 농산물을 생산하고,
그 경쟁에서 가난한 자영업자는 몰락하기 때문입니다. 고대 로마가 대표적이죠.
이 때 부는 절대 옮겨가지 않습니다. 단지 무산자들도 먹고 살정도로 농산물 가격만 재한 되죠. 안그러면 폭동이 일어
날 테니까요.

반면 이 경우에도 인신 구속이 일어나지 않을 가능성이 있습니다. 대표적인 경우가 흑사병 이후 서구와 근대 미국의
일부 지역이죠. 또한 재봉건 이전의 동부 유럽 정도도 있겠네요.
인건비가 비싸게 책정되기 때문에 많은 땅이 의미가 없어 집니다. 이 때문에 부자들은 땅을 줄일 수 밖에 없고,
농부도 싼 값에 땅을 불려 갈 수 있습니다.
이 경우 부는 분명히 배분 됩니다. 그러나 부자들은 이런 많은 경우 자본이나 정치적인 권력을 이용하여 이런 부의
배분을 방해하려는 경우가 많이 일어 납니다.
대표적인 게 중세 동구에서 일어난 자유민에 대한 재봉건화. 그리고 미국 서부에서 일어난 고리 대금업 같은 게 있겠네요.

2- 대부분의 전근대적 사회가 해당됩니다. 땅은 적고 인간이 많은 사회입니다.
이에 대한 부의 흐름은 좀 복잡한 경우가 있습니다. 싼 인건비를 통해 지주는 땅은 불려가는 경우가 있습니다만,
이른 상속법적 특성 혹은 토지 수익 정도에 의해 많은 영향을 받는 것 같습니다.
실재 지주의 역할을 두고 두 경제학자 리카르도와 멜서스의 논쟁이 있었습니다.
이 부분은 약간 단순하게 추상화해서 이야기하기 힘든 부분이 아닐까 합니다.

그럼 현대와 같은 자본 시장이 발달한 사회.
이 내용이 제가 말하려는 주된 내용일 것입니다.
과연 자본 시장의 성장이 부의 배분에 큰 도움이 될 까요?

홉스봄의 책을 보면 이런 말이 나옵니다.
"시티의 자본가가 부자가 될 수록, 버밍엄의 노동자는 가난해진다." 시티는 잘 아시다시피, 자본시장의 중심. 버밍엄은
영국 공업의 중심지 입니다.
영국이 보다 자본 산업에 열중하면서 영국 제조업은 급격히 쇠퇴했습니다.
이런 상황은 20세기 초반 부터 현재까지 이루어 지고 있죠.

자본 시장은 충분한 일자리 제공하지도 않았고, 적어도 영국 사회에 많은 투자도 하지 않았습니다.
보다 싼 인건비의 개도국이나 토지, 원자재 같은 곳을 향해 갔고, 심지어 돈놀이를 위한 돈놀이도 했죠.
이 때문에 시티의 자본가의 주머니가 두둑해질 수록, 영국 대다수의 사람들은 일자리가 없어져 가기 시작했습니다.
그리고 이런 상황 하에 영국은 독일은 커녕 프랑스 보다 경제 발전이 더딘 국가가 되어 버렸죠.

이런 사례를 보았을 때 과연 부자를 더 부자로 만들어 준다고 해서 반드시 사회에 부가 전이 된다고 볼 수 있지 모르겠습니다.
특히 금융 산업을 발전시켜서 일자리를 만든다는 이야기는 더욱 이런 의심이 들게 만들죠.

그런데도 우리나라에서는 당연하게 부자를 더 부자로 만들면 결국 모두가 부자가 될 것이라고 이야기 하는데
이게 무슨 법칙 같이 이야기할 수 있는 것인지 궁금합니다.