이성적으로 생각한다는 건 매우 어려운 일이다.

1. 충분히 이성적인지 검증이 필요함

2. 검증엔 적합한 근거가 필요함

3. 근거 역시 보편적이고 논리적인 기반이 있어야 함


결국 완벽하게 이성적(논리적)이라는 건 불가능하고,
어느정도 수준이상에서 상대적 이성적인것만 성립한다.


즉 내가 어떤 결론을 내리면, 이를 구성하는 근거가 있을 것이다.
그 근거 아래에는 이를 뒷받침하는 납득 가능한 근거가 바탕이 되야 한다.

이 근거의 뿌리가 깊어지면 깊어질수록 매우 이성적이라고 표현할 수 있다.




반대로 이러한 피라미드형 생각은 기반이 되는 근거가 무너지면서 함께 무너질 수 있는데,
최종적으로 우리가 생각하는 여러 이성적인 결론은 상대적으로 이성적인 것이지 절대적으로 이성적은 아니라는 점이다.
절대적이라면 기준이 필요한데, 우리는 이 기준 역시 가지지 못했다.


더욱 큰 문제는 이것이다.

사람들은 이런 이성적인 생각에 익숙하지 않다. 그리고 자신의 생각을 이성적이라고 생각한다.

궁극적으로 이성적인 생각은 '자신의 생각도 틀릴 수 있다.'라는 결론을 가지고 가는 것인데,

자신의 이성을 기준으로 말하는 사람은 '내 생각이 옳다.'라고 여기기 때문에 출발점부터 잘못된 것이다.


그래서 나는 이런 표현을 즐겨 쓴다.

'나의 생각은 ~하고, ~한 이유들 때문에 이런 결론을 얻게 되었다. 너는 어떻게 생각하냐?'

즉 나의 생각이 절대적으로 맞다는 전제가 아니라, 틀릴 수 있고 이를 좀 더 구체적이고 단단한 생각으로 가지는게 목표인 것이다.


구체적인 예로는 정치에 대한 문제나, 사회에 대한 이슈들은 논란이 많고 해석하기 어렵다.

이런 여러가지 이슈들에 대해서 각각이 분명한 기준을 바탕으로 두고 해석을 하면 그 위에 세워질 결론 역시 타당성을 가진다고 생각한다.

가령 이런 것이다.



1. 비리는 나쁜 것이다.

2. 죄를 지었으면 댓가를 치뤄야 한다.



그렇다면 이런 명제는 어떨까?


3. 국회의원 대부분은 비리를 저지른다.

4. 비리는 명백한 죄이다.


나는 명제 1과 2가 언제나 지켜져야 할 상식으로 생각한다.
그러한 이유에서 3, 4의 명제가 사실이 된다면 국회의원 태반을 법정에 세워야 하는게 합리적인 결론이다.


하지만

1,2,3,4 모두 동의하지만 '어차피 다 그럴텐데 적당히 봐주자.' 라고 말한다면 문제이다.

스스로 세운 규칙을 스스로 배반하고 있기 때문에 이런 사람은 설령 스스로를 논리적이라고 해도 근거가 부족하다.

자신의 증거를 스스로 부수는 사람을 누가 논리적이라고 생각할까?



'어차피 다 그럴텐데 적당히 봐주자.' 라는 사람은 자신의 기준을 바꿔 말해야 한다.

2번을 죄를 지었으면 댓가를 치뤄야 한다 -> 국회의원 태반이 그러하니 예외를 적용하자

그런데 이런 사람들이 인터넷에서 대화를 하면

'죄를 지었으면 댓가를 치루는게 옳다고 봅니다. 그러나 하나하나 따지면 모든 국회의원 다 잡아갑니까?' 라는 말을 한다면

비이성적 말을 하면서 소모적인 논쟁을 만들고 있는 것이다.




결론은 이것이다.

[만일 자신이 정치적으로 누군가를 옹호하는 입장이라면, 혹은 지지자라면, 그 당이나 사람의 과오까지도 알고 있어야 한다.]고 믿는다.

새누리당 지지자라면 스스로 알아야 한다.
아직까지 새누리가 잘못한게 무엇인지.

분명한 것은 어떤 당이건간 잘못한 것은 있다.

'우리 당은 절대 잘못한게 하나도 없어.'라고 할 수 있는 곳은 없다.

마찬가지로 자신이 새정련을 지지한다면 도리어 새정련이 잘못한 것을 명확히 알아야 한다.
그것을 모르고 지지한다면 단순히 [특정 당의 지지 내용만 보고 판단한 결론]이며,
이는 전혀 이성적인 결론이라 볼 수 없다.


보고 싶은 것만 보는 것은 누구나 마찬가지라고 생각한다.
그러나 보기 싫은 것을 보고도 누군가를 지지한다고 말해야 그게 진짜 지지자라고 믿는다.






p.s 제 글 역시 잘못된 점이 있을 거라 생각합니다.  댓글로 느낀점을 말씀해주시면 피드백 할수 있을때 틈틈이 하겠습니다.