조조와 제갈량에 대한 후세의 평가는 극명하게 갈리는 편이지만 사실 둘은 성품이나 성향을 제외한다면 정책적으로 닮은 점도 많다.

1. 법치를 표방했다. 차이가 있다면
조조는 가혹하고 엄격하게 법을 적용하고 황권강화를 위해 명사 출신들의 관직 독점을 경계하는 것을 추구했으나,
제갈량은 유연하면서도 엄격하게 법을 적용했다. 그 예가 바로 중죄를 저질렀어도 반성하면 기회를 주고 가벼운 죄라도 반성하지않고 거짓으로 행동하면 중형을 주었다는 점이다.
또 하나 크게 다른 점은 제갈량은 명사들이나 사대부들을 배제하려하지않고 공존하려 했다는 것이다.
조조는 명사들의 발언을 통한 여론 형성을 경계하였는데 제갈량은 스스로도 이를 활용하였다. 그러나 이것은 둘의 신분이 군주와 신하였던 차이가 있었던 이유일 가능성도 높다.

조조가 비판이 심하고 제갈량이 찬양받는 이유에는,
조조가 백성들을 가혹하게 통치하고 서주에서 대학살을 했던 것과 제갈량이 촉한 정권의 안정과 유지를 위해 몸을 아끼지않고 공평무사하게 통치했던 것도 크지만 그 외의 이유도 존재한다.
그것은 조조가 법치를 통한 황권 강화에 힘썼던 것과 제갈량이 황제는 군림하되 정사는 하지않고 재상과 신하들이 실질적으로 통치하는 체제를 만들었기때문에 그럴수도 있다.
진황한무(시황제, 한무제)는 강력하게 중앙집권화를 꾀했던 인물인데 이들은 유가 사대부들로부터 비판을 많이 받았던 인물들이다. 한나라로부터 유학이 국가 통치 수단으로 채택된 이후 사대부들은 군주는 군림하되 통치하지않고 신하들이 실질적으로 통치하는 것을 이상적으로 생각했기에 요임금과 순임금의 시대를 태평성대라고 하였다. 반면 진황한무는 그들에 상반되는 인물이었기 때문에 비판이 많았던 것이다. 조조는 법치를 통한 중앙집권화를 꿈꿨고 제갈량은 법치를 수단으로 삼아 황제는 군림하고 통치는 신하가 하는 체제를 만들었다.

2. 권력을 집중시켰다.
조조의 경우는 한나라를 전복하고 자신의 국가를 세우기위해 그랬고,
제갈량의 경우는 단정지을수 없고 좀 복잡할수도 있는데 촉한정부의 안정과 통일을 위해 그랬다고 본다. 따라서 둘 모두 불순분자들은 숙청했다.
조조는 한나라를 지지하는 자신의 반대세력(공융), 꿈꾸는 사회가 달랐던 경우(순욱), 명성이 높았던 경우(최염) 등을 숙청했고,
제갈량은 불온세력(유봉, 팽양, 이엄, 양의, 내민) 등을 숙청했다. 그 외 특이점은 제갈량은 유비가 중용했던 세력(팽양, 요립, 이엄, 양의) 등도 숙청한바 있는데 이들을 숙청했던건 권력투쟁의 일환일수도 있고 촉한 정권의 안정을 위해 제갈량은 그들이 공적으로 협력이 쉽지않았다 판단하여 숙청한 것으로 보인다. 제갈량으로선 권력집중을 하는 것이 국가대사를 위해 유리하다라고 생각했던 듯 하다. 유비와 제갈량은 창업공신과 형주인사를 주축으로 하여 요직에 진출시킨 점이 있고 익주인사의 요직진출을 억제한 감이 있는데 아직 내 지식으로 정확히 알 순 없으나 익주 내에 위나라를 정통으로 인정하는 학설과 참위설이 널리 유행하고 있었기에 그들을 불순분자라고 생각하여 그런게 아닐까.
그러나 결국 조조는 명사와 사족들의 관직독점을 지양하였으나 아들 조비가 후계자가 되기위하여 사족들의 지원을 받았기에 위나라는 결국 진군의 구품중정제로 인한 사족들의 관직독점 및 귀족화로 멸망하게되는 아이러니를 낳았고, 유비와 제갈량의 촉한 정권은 익주 토착호족의 지지를 얻지못해 멸망당하게되는 원인이 되었다.


p.s 쓰고보니 끼어맞춘 느낌도 ...