선거의 계절이다 보니, 지금 우리나라에 필요한 리더십이란 어떤 걸까 가끔 생각해봅니다.
리더십을 분류하는 방법은 많지만, 권한을 얼마나 위임하느냐, 의사결정에 남의 말을 얼마나 경청하느냐에 따라 한쪽편에 독재적 리더십이 있다면 반대편에는 민주적 리더십이 있다고들 합니다. 그리고 지금 이 시대가 요구하는 것은 당연히 민주적 리더십일 것입니다.
청렴하고 겸손하며, 모든 계층의 말을 충분히 경청하고, 사회적 약자를 보듬으며, 첨예한 갈등을 원만하게 풀어주며, 국민들의 폭넓은 사랑을 받는 지도자. 생각만 해도 뿌듯합니다.

그런데 좀더 생각해보면, 이런 리더십이 현실에서 성공 가능할지 의문이 듭니다. 저는 미국 정치인들에 대해 잘 알지는 못하지만 위에서 설명한 이미지에 가장 부합하는 사람 하면 개인적으로 떠오르는 사람이 오바마 대통령입니다. 하지만 현실을 보면 아직까지 오바마는 결코 성공한 대통령이라고 말하기 어려워 보입니다. 그 높던 인기는 취임 후 계속 떨어졌고, 최근 분위기가 나아졌다고는 하지만 재선도 장담하기 어려운 상태고, 무엇보다 나라 경제는 엉망인데 여소야대 의회에 붙잡혀 뭐하나 마음대로 할 수 있는 게 별로 없습니다. 어느 미국 언론에서 "한때 미국의 자랑이었던 초당적(bipartisan)이라는 단어를 부끄럽다고 여기는 시대가 됐다"고 개탄하는 글귀를 본 적도 있습니다.

왜 이렇게 된 걸까요? 미국이 자랑하던 그 위대한 대통령들은 왜 씨가 마른 걸까요? 워싱턴, 제퍼슨, 아이젠하워, 루즈벨트, 케네디,  레이건처럼 임기 중에 높은 지지를 받고 죽은 후에도 존경받는 지도자가 왜 더 이상 나오지 않는걸까요?

나름대로 내린 결론은, 시대가 변했기 때문이라는 것입니다. 그리고 이렇게 바뀐 시대에는 더이상 민주적 리더십이라는 게 거의 불가능하지 않을까 않은 생각까지 듭니다. 민주적 리더십이란 구성원 다수의 자발적 참여와 지지로 지탱되는 시스템입니다. 그런데 과거 민주적 리더십으로 성공했던 지도자들을 살펴보면 한 가지 공통점이 있습니다. 바로 외부의 적입니다. 영국이나 독일, 쿠바, 소련 같은 적들이죠.
외부의 적 외에 또 한가지 공통점이 있습니다. 바로 미디어입니다. 라디오만 있던 루즈벨트 시절에는 그가 장애인이라는 사실을 모르는 국민들이 많았다고 합니다. 케네디가 이 시대에 살았다면, 아마 마릴린 먼로와의 스캔들로 청문회에 올라 어떤 식으로 관계를 했는지 낱낱이 까발려졌을 겁니다. 미국 폭스뉴스나 보수적 성향의 라디오를 틀면 하루 종일 오바마를 '까는' 방송을 접할 수 있습니다. 예전같으면 모르고 넘어갔거나 쉬쉬할 수 있었던 크고 작은 사실과 거짓들이 너무나도 쉽게 생산되고 확산됩니다. 이런 시대에는 예수가 오셨어도 까였을 거라는 얘기가 농담만은 아닙니다.

그래서 결국, 이 시대의 리더는 끊임없이 공격받고 조롱받고 갉아먹힙니다. 지금 후보로 거론되는 사람 중 어떤 사람이 대통령이 된다고 하더라도, 그러한 운명을 피할 수 있을지 의문이 듭니다.