오랜만에 자게에다 글을 쓰네요.

1, 홉스봄의 책 중에 '만들어진 전통'이라는 책이 있습니다.
여기에서 근대 시기에 스코틀랜드 역사가 어떻게 구성되었으며, 이게 신화화 되어 현재 역사책에까지 영향을
미치고 있는 지에 대해 서술되어 있습니다.

일단 이 시기 구성된 스코틀랜드 역사는 오히려 고대-중세 스코틀랜드 사람들의 삶에 대한 과학적, 고고학적
연구와 전혀 관계 없이 이루어져 있었습니다.
'한마디로' 고대- 중세 스코틀랜드 인들의 삶과 근대 구성된 고대-중세 스코틀랜드 사 사이에는 엄청난 차이가
생겼습니다.

'오히려' 근대 구성된 고대-중세 스코틀랜드 삶은 아이러니 하게도 '근대' '잉글랜드'를 모티브로 하고 있습니다.

2, 이상하죠. 왜 고대- 중세 스코틀랜드 사가 시대와 장소와 영 관계 없는 근대 잉글랜드를 모티브로 하고 있을까요?
단순 합니다. 바로 민족주의 때문이었습니다.
즉 근대 스코틀랜드인들이 같은 나라의 주류 세력은 근대 잉글랜드인과 차별화 되는 민족주의적 특성을 얻기를 원했고,
그 특성를 부여 하는 도구로 역사를 택한 것입니다.

사실 실재 고대- 중세 스코틀랜드 인들은 하나의 특성을 갖지 못했습니다. 아래로는 앵글로 색슨의 영향을 서쪽으로는
아일랜드 이주민의 영향을 북쪽으로는 노르웨이 인들의 영향을 받고 있었습니다.

예를들면 현재 에딘버러나 글래스고 지역같은 남쪽은 같은 스코틀랜드의 북쪽 '하이랜더' 인들보다 잉글랜드인의 특성에 더 가까웠
습니다

하지만 이렇게 해서는 차별화된 스코틀랜드 민족주의를 만들 수 없었던 '민족주의자'들은 남부 스코틀랜드인들의 이러한
역사적 전통을 깡그리 무시해 버렸습니다.

그리고 잉글랜드와 당시에도 차별화 되어 있던 북부 '하이랜더'들을 스코틀랜드 인의 역사적 특성을 만들어 버립니다.

이 역시도 철저하게 자신들이 생각하는 '잉글랜드-게르만-'적 특성에 '반대'되는 특성으로 재 구성해 버리기 시작합니다.

이렇게 만들어 진게 영화 '브레이브 하트' 에서 나온 '우리는 야성적' '그러나 자유를 사랑하지' '그리고 인간적이야'
'우리는 용맹해' 같은 스코틀랜드 인이 본 잉글랜드인의 '냉철하고', '왕에 대해 충성' '합리적인 인간들' '계산적인 놈들'
과 배치되는 특성을 갖게 되는 것입니다. (실재로 고대- 중세 잉글랜드인 같은 야만족들이 그런 특성을 가지고 있다고
한다면 당시 살던 사람들은 다 비웃을 걸요. 이러한 특성들은 근대 잉글랜드인 스스로를 표현할 때 부여된 특성이었습니다.
즉 자신들은 문명인이라는 거죠.)

이러한 역사를 재구성한 이유는 딱 하나 민족적 특성에 대한 근거 만들기 였습니다. 역사를 통해 '우리는 잉글랜드와
다르고 역사를 따져 봐도 대단한 민족'이라는 이야기를 하고 싶었던 것이죠.

3, 여기에서 스코틀랜드 인들의 역사 만들기는 끝나지 않았습니다. 그들은 이런 특성을 부여하기 위해 여러가지 기제를 역사 책에
끼어 넣어야 했습니다. 그리고 실재 스코틀랜드인들이 가지지 않았지만 이에 부합하는 여러가지 것들은 딴나라에서 가져와
변형 시키기 시작합니다.

예를 들면 잉글랜드의 것을 역의 뒤집어 사용한다던지.
겔트 적인 특성을 가진 웨일즈, 브리타뉴 같은 곳의 전통을 가져다 쓰다던지 하는 식으로 말이죠.
이에 가장 피해를 본게 영국의 압제를 받고 있던 '아일랜드' 입니다. 겔트족 문화를 고대- 중세 동안 선도 했던 이 지역의
문화적 특성을 스코틀랜드 인들은 마음 껏 가져다 써버린 것입니다. 예를 들면 '아일랜드'의 문화라는 게 오히려 '스코틀랜드'
의 문화적 특성을 둔갑하여 기술해 버린 것입니다.

4, 이렇게 점차 스코틀랜드의 '신화'는 완성되었습니다. 역사는 민족주의의 입맛에 재구성되었습니다. 그리고 이렇게 재
구성된 역사는 새로운 역사적 발견이나 기술에서 '다시' 영향을 미치기 시작합니다.

예를 들면 로마 시대 스코틀랜드 산적(브리간트)의 북부 잉글랜드의 약탈행위는 '로마'에 대항한 독립 투쟁으로 묘사 되어 버립니다.
왜냐하면 '야성적'이고 '자유'를 사랑하는 스코틀랜드의 역사적 특징이 브리간트 족과 로마인들 간의 충돌을 해석하는데 큰 영향
을 미쳐 버렸기 때문입니다.

5, 이러한 근대 스코틀랜드 인들의 역사 재구성은 단순히 스코틀랜드만의 특수한 행위는 아니었습니다. 방어적 민족주의가
기승을 부렸던 피식민지 국가들에게서 이러한 사례는 자주 나타납니다.
그런데 웃기게도 이들 국가의 재구성 방식에 가장 큰 영향을 미친건 식민모국이 이었습니다. 식민 모국이 스스로를 정의한 것
을 변형하거나 식민모국이 피식민지를 보는 관점을 비틀거나 하는 식으로 말이죠.

예를 들면 중동 사람들이 아랍 민족주의을 구성하기 위해 역사를 재구성할 때, 가장 큰 영향을 미쳤던게 서구인들이 중동을
보는 관점 -오리엔탈리즘-이었습니다. 왜냐하면 이를 변형시켜 중동 역사적 특징을 만들었거든요.

6, 이러한 과정이 가장 드라마틱하게 변한 곳이 일본이었습니다. 메이지 유신 이전에 일본 역시 민족주의가 발현 하면서 이러한
역사 재구성이 이루어 집니다. 즉 서구인의 특성과 중국, 조선의 특성을 분석하여 '야마토' 민족의 특성을 먼저 만들어 내었습니다.
이 때 등장하기 시작한 특성 '신토' '천황' '화합' 같은 키워드 였죠. 그리고 위대한 '야마토' 민족의 증표로 사용된 하나의 키워드
가 '임나일본부'설이었습니다. 물론 이당시만 해도 우리는 한 때 잘나가는 민족이었어. 그러니 서구에 떨어질 것은 없어라는 수준
의 키워드였습니다.

그리고 이를 통해 역사책- 일본 사기- 같은 책을 재 연구하기 시작하죠. 그리고 이를 통해 역사를 재구성하고, 이렇게 재구성한 역사
가 민족적 특성의 근거로 활용되기 시작합니다.

그러다가 점차 일본이 점차 조선을 노리는 등 제국주의 국가화 되자, 다시금 민족적 특성은 재 구성되기 시작하고 역사도 재구성되기
시작합니다.
우리는 위대한 민족이라는 특성은, (침략도 잘하는) 진취적인 민족으로 바뀌고, 키워드도 이에 대한 근거로 그 의미가 변했습니다.
'임나일본부'설도 마찬가지로 진취적인 대륙 '진출'의 표상이자 진취적인 일본 민족에 대한 근거로 바뀌어 버린 것이죠.

한마디로 '우리는 서구나 중국, 조선과 다르고 우리는 (서구에 꿀릴 것 없이) 대단한 야마토 민족'에서 '우리는 대단한 야마토 민족,
그래서 다른 민족을 지배하는 건 당연해'로 바뀌어 버린 거죠.

7, 그럼 우리나라는 어떨까요? 당연히 우리도 이런 과정을 거쳤습니다. '우리는 일본이나 중국과 달라. 그리고 우리는 대단해'라는
민족적인 특성을 부여하기 위해 역사를 재구성해 버린 것입니다.
그리고 강조 된게 '고구려' '만주벌판' '찬란한 우리 문화' '한글' 같은 것일 겁니다. 그리고 이는 식민모국인 일본이 사용한 키워드
'임나일본' '찬란한 야마토 문명' '가나' 같은 것과 크게 다르지 않다는 것입니다.

그 의미 심장한 증거로 우리와 일본 만이 '국어', '국사'라는 단어를 아무렇지 않게 사용하고 있다는 점입니다.

8, 하지만 이러한 재구성은 분명히 문제가 있습니다. 이는 정치적인 목적으로 분명히 역사를 악용하는 것입니다.
그리고 실재 그 사람들이 어떻게 살았는지, 왜 그렇게 살았는지에 대한 관심은 없는 채 그냥 그 '내용'만 들여다 보기 딱
알맞은 것이죠.
그리고 '그 내용'이라는 것도 정치적 주장을 위해 '보기 좋았다' 수준으로 변형된 것들이 다반사입니다.

이런게 올바른 역사일까요. 저는 아니라고 생각하지만 다르게 생각하시는 분들도 많으실겁니다. 하지만 분명한건
저에게 있어 이런 변형이라는게 올바른 역사적 교훈을 도출하는데 크게 도움이 되지 않을 것이라고 생각합니다.